Paolo Deotto

2009-12-23T23:44:00.001+01:00

comunque, a parte ciò che dico nel post precedente....

A TUTTI AUGURO UN SANTO NATALE SERENO, LIETO, RICCO DI GIOIA

CHIEDO SCUSA...

2009-12-23T23:28:00.003+01:00

Chiedo scusa ai tre o quattro ardimentosi amici che seguivano questo blog. Da quasi un mese non lo aggiorno, ma ci sono i motivi. Il primo motivo è il grosso impegno per il sito di LA RISCOSSA CRISTIANA, che vi invito a visitare e a seguire.

Ma poi c'è un altro motivo. In questo blog cercavo di discutere un po' di politica, magari ironizzando. Ma più passano i giorni e più mi passa la voglia di ironizzare, perchè in questo Paese non si fa più politica. C'è solo un grandissimo pasticcio, in cui sembra che il solo argomento di discussione, ossessivo, estenuante, sia come far fuori Berlusconi. Quando una "classe politica" produce antropomorfi come un Di Pietro, ormai ridotto a bavoso accusatore di tutti i mali del mondo (l'ultima è che Berlusconi "è il diavolo"...), oppure una Rosi Bindi, che non trova di meglio, dopo che a Berlusconi hanno spaccato mezza faccia di dire "non faccia la vittima", oppure un Casini, preoccupato solo di vendersi al miglior offerente, o un Fini, dimostrazione vivente di come può vivere il vuoto pneumatico, beh, è un Paese in cui i politici farebbero bene a prendersi una vacanzina, non lunga, tre o quattro secoli. E sarebbe bello ricominciare tutto da capo, magari avendo in Parlamento persone intelligenti.

Questo per ora è un sogno, quindi stacco per qualche tempo la spina a questo blog.

Vedremo se in futuro ci saranno argomenti meno ripetitivi, meno vuoti, in una parola meno scemi, su cui discutere.

E, per ora, grazie a chi mi ha seguito

Paolo Deotto

NOTIZIE CONFORTANTI PER CHIUNQUE VOGLIA LIBERARSI DI PARENTI SCOMODI

2009-11-28T13:34:00.002+01:00

da ANSA di stamattina:

(ANSA) - TRIESTE, 28 NOV - La Procura di Udine ha chiesto l'archiviazione dell'indagine su Beppino Englaro e altre 11 persone per il reato di omicidio volontario.

La notizia - anticipata dal quotidiano Il Messaggero Veneto - e' stata confermata all'ANSA da fonti investigative.

La richiesta e' stata inoltrata nei giorni scorsi al Gip del Tribunale, Paolo Milocco.

La Procura di Udine è stata di una efficienza ammirevole: così come prima non aveva mosso un dito per salvare la vita di un'innocente condannata a morte, nè, come si usa in tante procure, aveva fatto filtrare notizie ai giornali "giusti", ha svolto un'indagine che immaginiamo approfondita ed efficace, nel pieno rispetto del diritto alla riservatezza delle persone indagate. Ed ora chiede al giudice di archiviare la denuncia. E' singolare: se non è omicidio volontario, come si può definire il comportamento di chi causa la morte di una persona, come evento non solo previsto ma voluto esplicitamente?

Questo fatto chiarisce meglio la retorica dell'Englaro, della "figlia portata a morire nella sua terra". Eppure prima si era tanto battuto per ammazzarla in Lombardia, poi si era offerta la Toscana. Molto più banalmente, l'Englaro sapeva già che in Udine avrebbe trovato una procura "comprensiva".

Complimenti, "papà" Beppino. Ora hai la strada spianata definitivamente a una bella carriera politica nelle schiere progressiste. Hai fatto fare un eccezionale salto di qualità all'Italia. Se un parente è un peso, che fare? Ma è così semplice! Basta accopparlo. E' ovvio che chi è vigliacco e pusillanime non ha il coraggio di farlo, e così cerca la forma "legale", il nuovo feticcio sotto cui nascondere ormai tutte le porcherie.

Gioite, tutti voi che siete afflitti da parenti malati gravemente, ai quali, se non aveste una pietra al posto del cuore, sentireste il dovere di dare amore e cura. Così come la madre può accoppare il figlio che porta in sè, magari per non rovinarsi le vacanze estive o per non deturpare con smagliature il suo bel pancino, anche voi ora avete il conforto di sapere come liberarvi dall'incomodo. Basta trovare il giudice che (non si sa bene in base a quale legge...) vi autorizzi. Lo troverete, non preoccupatevi.

Ciao Beppino, puoi gioire; se la legge ti da ragione, è tutto a posto. Ricordati che c'è un'altra Legge, che ci sovrasta tutti e con la quale anche tu prima o poi dovrai tirare le somme. Posso solo augurarti di aver capito prima la tua follia e di essertene pentito.

Da parte mia, mi viene una sola riflessione: siamo ormai al fondo della letamaia.

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 2 - 8 novembre 2009

2009-11-08T20:08:00.002+01:00

STRASBURGO, ovvero: IL FASCINO DEL TOTALITARISMO

Ciò che penso sulla nota sentenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo l’ho già scritto su La Riscossa Cristiana, e il gran numero di adesioni alla petizione che abbiamo proposto parla da solo. È anche doveroso notare che per una volta il coso, il PD, ha detto una cosa sensata. Infatti Bersani ha fatto un invito al buon senso: “è un simbolo che non offende nessuno”. Il che, detto da un ex comunista, nonché da un uomo che, poveraccio, deve vivere in stato di choc permanente (va capito: provate voi ad avere una Rosy Bindi come “Presidente”, e quindi magari doverla ascoltare spesso…) ha piacevolmente stupito. Ciò detto, e sempre ricordandoci che la prudenza ci ammonisce col noto adagio “Timeo Danaos ac dona ferentes”, ci sarebbe spazio anche per fare della facile ironia sulla sostanziale cretineria di una sentenza che in un Paese come il nostro (ma anche in tanti altri Paesi europei), se applicata con laico scrupolo, porterebbe a conseguenze paradossali. Tanto per limitarmi a Milano, io, signor Tal dei Tali, arci-ateo, ho tutto il diritto di chiedere che il Duomo sia o abbattuto o almeno coperto da un telone. E se ciò vale per il Duomo, deve valere anche per tutte le altre chiese di Milano (non so quante siano, ma son tante), visto che tutte hanno questo difettaccio di esporre la Croce e di esporla alla vista di tutti. E che dire dello scandalo delle ambulanze, che si distinguono per colore, ma sono tutte “Croci” ? Io, arci-ateo, ho tutto il diritto di pretendere che il pubblico soccorso sia prestato da ambulanze laiche, che non impongano alcun simbolo religioso. E così via. Se sono un lavoratore dipendente ho tutto il diritto di venire a lavorare la domenica, giorno festivo per i cristiani. Ma ho anche il diritto di contestare il fatto che siamo nell’anno 2009. Già, perché gli anni si contano dalla data di nascita di Gesù Cristo. Vogliamo andare avanti? Meglio di no, perché scriveremmo un sacco di fesserie. Ma la storia è sempre quella: se in un computer immetto un dato per cui due più due fa cinque, poi non potrà che produrre risultati sballati. Perché c’è una cosa da sottolineare: la sentenza di Strasburgo, oltre ad essere un abuso, è anche sostanzialmente una cretineria, come tutte le affermazioni che non tengono conto del fatto che esiste una cosuccia da nulla, che è la realtà. Certo, la realtà non esiste, ad esempio, per gli schizofrenici, immersi nel loro mondo di fantasie. Ma i giudici che hanno emanato quella sentenza non sono certo schizofrenici. E, anche se hanno prodotto una cretineria, non sono certo cretini. E allora? Allora c’è una considerazione molto più preoccupante: si va sempre più diffondendo tra i magistrati, non solo italiani, un pericoloso vezzo: la convinzione della propria onnipotenza, l’assoluta certezza che non ci sia materia sulla quale non possano decidere.

Né questo fenomeno deve stupirci, perché una società che non ha più moralità né valori di riferimento ha deificato la “legittimità”, che altro non è che l’applicazione della legge. E anche un bambino un pochetto scemo capisce benissimo che in tanti casi tra “legittimità” e “giustizia” può esserci un abisso. Ma tant’è, e oggi la “legittimità” è il nuovo inconsistente idolo. E i suoi sacerdoti sono diventati i magistrati. E quando si riveste un ruolo di eccessivo potere, va a finire che ci si convince (fatte le debite eccezioni) della propria infallibilità e onniscienza. Ma questo ci porta verso un nuovo totalitarismo, nel quale i “giudici” possono decidere di tutto e su tutto, regolando ogni aspetto della nostra vita. Non scordiamoci che proprio in Italia abbiamo visto dei giudici che hanno autorizzato l’assassinio di Eluana Englaro.

Se vigesse ancora il sano buon senso, i giudici di Strasburgo si sarebbero limitati a dichiarare la propria incompetenza in materia, mandando a quel paese una mammina che, evidentemente afflitta da altri problemi, da sette anni si dedicava a rompere le scatole a magistrati di ogni ordine e grado per la sua guerra personale contro il Crocefisso esposto nelle aule scolastiche. Ma non lo hanno fatto, perché ormai tanti, troppi magistrati vivono nella contemplazione della propria grandezza incommensurabile, in virtù della quale possono pontificare su tutto e su tutti. E se questo non è totalitarismo, non saprei proprio come altrimenti chiamarlo.

Ciò diventa tanto più evidente in tutti gli organismi europei, che di fatto sono in mano a pochissime persone, mentre l’unico organo eletto, ossia il Parlamento europeo, ha poteri limitatissimi. Non sono un economista, né posso prefigurarmi gli effetti sulla nostra economia interna in caso di nostro sganciamento dall’Europa. Ma so per certo che in questa Europa c’è da rischiare la libertà, e questo davvero non mi garba.

Se accettiamo certi comportamenti, alla prossima tornata elettorale, europea o nazionale potremo scrivere le seguenti istruzioni agli elettori: “Caro cittadino scemo, vieni pure a dare il tuo voto, per mandare al governo del tuo Paese chi vuoi tu, e sta sicuro che sarà scrupolosamente applicato il principio democratico della vittoria della maggioranza. È però doveroso avvisarti che tutto ciò non serve a nulla, tanto poi la tua vita sarà regolata da una serie di dittatorelli sparsi, corti di giustizia, commissioni varie, e altri sfuggenti organi burocratici, di cui tu sai poco o nulla. Tieni conto che non avrai nemmeno la comodità di avere un dittatore solo, ben identificabile, che si può sempre impiccare o fucilare”.

Esagero? Fate voi. Ma se una sentenza vuole decidere su tradizioni millenarie e sui sentimenti più profondi di un popolo, io continuo a chiamare tutto ciò totalitarismo, perché nessuno, nemmeno il giudice con l’ermellino più bello, può limitare la mia libertà di professare la mia religione. E di professarla pubblicamente. Commetterei un abuso solo laddove volessi imporre con la violenza la conversione alla mia religione. Ma questo pare che sia un vezzo di certi signori, chiamati islamici, che in questa Europa di pusillanimi non si possono criticare, perché sono violenti e quindi incutono paura.
E per chiudere l’argomento, vorrei riportare le parole del Presidente del Consiglio, in una conferenza stampa al termine del Consiglio dei Ministri:

ROMA - "Non è una sentenza coercitiva. nessuna possibilità di coercizione che ci impedisca di tenere i crocefissi nelle aule" e qualunque sia l'esito del ricorso che il governo ha deciso di presentare "non ci sarà capacità coercitiva". Lo ha detto il premier Silvio Berlusconi nel corso di una conferenza stampa a palazzo Chigi, a proposito della sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, per cui è già stato confermato il ricorso da parte del governo.
Su richiesta di un commento alla sentenza della Corte di Strasburgo, Berlusconi ha risposto: "Ritengo che sia una decisione assolutamente non rispettosa della realtà. L'Europa tutta, ma in particolare un Paese cattolico come il nostro non può, come ebbe a dire Benedetto Croce, non dirsi cristiana". Il premier ha quindi ricordato la battaglia condotta dall'Italia per introdurre le radici giudaico-cristiane nella nuova Costituzione europea. In quel caso, ha sottolineato, "Paesi laici o laicisti, come la Francia di Jacques Chirac, si opposero". Il premier ha quindi osservato che la sentenza proviene da una "commissione del Consiglio d'Europa, alla quale partecipano Paesi come la Bielorussia che non fanno parte dell'Unione europea". Il Cavaliere ha quindi confermato che il governo italiano ha presentato ricorso, ma ha anche sottolineato come anche in caso di esito negativo la decisione di Strasburgo non avrà conseguenze.

Ritiene sia necessario un referendum sul crocifisso nelle aule? "Penso non ci sia nessuna necessità - risponde il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, durante la conferenza stampa dopo il Cdm a Palazzo Chigi - Se c'é una cosa che anche un ateo può tranquillamente convenire é che la nostra storia è quella cristiana. Immaginiamoci cosa potrebbe accadere se si allargasse questo concetto della croce fino ad impedire di metterla là dove ci sono non cristiani, non cattolici". "Ci sono otto paesi d'Europa che hanno la croce nella loro bandiera - aggiunge il premier - Allora dovrebbero cambiarla perché ci sono stranieri che hanno preso la cittadinanza di quei paesi ed hanno altre fedi?".

(fonte: ADN Kronos)

Queste parole le ha dette Berlusconi, che notoriamente passa il suo tempo tra vizi lascivi e orge scatenate. Comunque, le ha dette lui. Ci piacerebbe chiedere che ne pensa alla signora Rosy Bindi, che si dice cattolica, e che a suo tempo plaudì il comportamento di Napolitano che, respingendo un decreto legge, rese possibile l’assassinio di Eluana Englaro. La sexi-presidente del coso, del PD, a suo tempo lodò Napolitano per la “difesa dei valori della Costituzione”. La cosa c’entrava come i cavoli a merenda, però difendere la Costituzione fa sempre molto chic. Ora che dirà di Berlusconi, lei che si definisce “cattolica adulta”?

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 26 OTTOBRE - 1° NOVEMBRE 2009

2009-11-02T23:21:00.002+01:00

Cari Amici,

Vi faccio le mie scuse, ma l'unico argomento che potrei approfondire questa settimana è l'influenza che mi ha colpito, e non credo che possa essere di vasto interesse.

L'evento, in sè irrilevante, mi ha però limitato nelle attività, con grande beneficio per l'informazione e la letteratura in genere.

Ma sono duro a morire; infatti ci risentiremo settimana prossima.

Grazie, e a tutti una buona settimana

GLI ARGOMENTI DELLA SETTIMANA - 19 – 25 OTTOBRE 2009

2009-10-26T20:46:00.001+01:00

SENECTUS IPSA MORBUS

L’immagine più naturale di Eugenio Scalfari è quella del Maestro del sapere col ditino indice alzato. La barba bianca ben curata e l’impeccabile abito danno all’insieme un qualcosa che potremmo definire a mezza strada tra il profetico e il benevolmente maestoso. Manca il fumetto, in questa immagine, ma sappiamo già che sta dicendo: “Siete tutti dei poveri pirla, ora vi spiego io”. Ci spiega cosa? Ma tutto, ovviamente, perché la fonte del Sapere inesauribile è onnisciente, per definizione. I suoi allievi stanno ad ascoltarlo estasiati, e più che le parole percepiscono il fluido di saggezza che emana. Le donne lo guardano languorose perché, nonostante l’età, lo trovano ancora di un indiscutibile fascino. E lui pontifica, spiega, sparge con generosità la sua saggezza su un mondo che per un inspiegabile caso è pur vissuto per millenni e millenni senza di lui. Ma forse Scalfari non è nella dimensione del Tempo, perché la Sapienza non soffre di queste terrene restrizioni.

Eppure io continuo a preferire Franco Franchi e Ciccio Ingrassia. Eh, sì, perché i due comici siciliani ci hanno alluvionato per anni le sale cinematografiche con film così scemi che più scemi non potevano essere. Ma loro facevano i buffoni, era esattamente ciò che volevano fare, e lo sapevano fare da maestri. E si rideva, si rideva tanto, mentre il grande Eugenio ha la pretesa di fare il saggio comportandosi da buffone. Parliamoci chiaro: ciò che dice Scalfari potrà far fremere di emozione i frequentatori di salotti radical-chic, quelli stessi che nel 68 invitavano alle loro serate Mario Capanna, perché faceva tanto ma tanto chic avere in casa il rivoluzionario full-time, con barba e sguardo profondo, gran bel giovanotto e consolatore di nobildonne milanesi un po’ sfatte. Ma Scalfari oggi, come Capanna allora, non dice che un sacco di banalità, tritando e ritritando sempre gli stessi quattro concetti. Ma, visto che ha un uditorio, e che il suo vuoto pneumatico lo sa vendere, fa ancora buoni affari.

Insomma, finora aveva dimostrato di essere un venditore di aria fritta, ma tutt’altro che uno stupido.

Ora dobbiamo constatare con sincera tristezza che il grande Eugenio ha preso la strada del declino, ed essendo la stessa in discesa, non potrà che andare sempre più giù, sempre più giù. Del resto, ottantacinque anni sono un bel fardello, e anche se non è obbligatorio a quell’età incominciare a perder colpi, è di certo molto facile che accada. E il nostro Eugenio ha dimostrato come e quanto ormai abbia poche idee, ma ben confuse. Infatti possiamo accettare che da anni pretenda di indicare la strada politica da seguire (è pagato per farlo, del resto), che voglia dire un po’ di stupidate in genere sulla vita e sulla morte (quelle nessuno le ascolta, ma fa tanto tuttologo, che potrebbe fare un duetto con Adriano Celentano). Ma lo Scalfari teologo, questa è una novità che ci prende di sorpresa, anche perché, a parte che gli studi di teologia sono lunghi e complessi, ci viene da chiederci che senso abbia che un ateo dichiarato voglia occuparsi di teologia, che è poi lo studio di ciò che per lui non esiste. Mah! Profonda coerenza dei sapienti. E lo Scalfari teologo è emerso nell’Espresso del 23 ottobre. Sulla storica rivista, il grande Eugenio ha dedicato un po’ della sua saggezza a giudicare i Papi che negli ultimi decenni hanno retto le sorti della cristianità. E fin qui, nulla di strano, ognuno ha diritto di dire (nei limiti della civiltà e della buona educazione) ciò che vuole, anche sul Papa. Ma il grande Eugenio è miseramente crollato laddove ha voluto esprimere il suo giudizio negativo su Benedetto XVI definendolo un “modesto teologo”. Dell’attuale Pontefice i suoi detrattori hanno detto di tutto e di più, e alcuni, col plauso della sinistra democratica e antifascista e nata dalla Resistenza hanno anche impedito al Papa stesso di entrare all’università La Sapienza. Ma nessuno lo ha finora voluto svalutare come teologo, sia perché tanti suoi nemici hanno almeno l’intelligenza di non volersi avventurare su un terreno difficilissimo come quello della teologia, sia perché in questa materia Benedetto XVI è sempre stato riconosciuto come un Maestro, anche dai suoi più fieri, ma colti e preparati, avversari.

Ora è arrivato Eugenio Scalfari, Maestro di tutto e quindi anche di teologia. Già, perché per denunciare come “modesto” un teologo che da tutto il mondo (anche non cristiano) è riconosciuto come un Maestro, bisogna avere una solida, ma solida, preparazione teologica.

Mi dispiace davvero, caro dott. Scalfari. Da quando “la sera vi trovavate in via Veneto”, Lei ne ha fatta di strada. Ha fondato un quotidiano che scrive valanghe di panzane, ma è senza dubbio ben fatto. È diventato ricco e onorato. È diventato la Voce della Sinistra. Insomma, ha saputo sempre tenersi a galla senza perdere un colpo.

Ma ora ha perso una cosa che fa parte necessaria del patrimonio di chi voglia ergersi a saggio: il senso del ridicolo.

IUDICE, CURA TE IPSUM !

Cosa dite? Che mi sono sbagliato e che il motto latino diceva “Medice, cura te ipsum”, per ammonire quei medici che non sapevano avere cura d sé stessi? No, no, volevo proprio scrivere quello che ho scritto. Già, perché sempre più mi sembra che i nostri giudici siano bisognosi di cure, ammesso e non concesso (non sono medico, non lo so) che esistano cure contro la più sfrenata megalomania.

Un tempo felice il giudice era colui che rendeva giustizia, sulla base delle leggi vigenti. Ora che tutto è in continua evoluzione (il che non vuol dire affatto che stia migliorando), il giudice è sempre più un personaggio che della legge si disinteressa, come si disinteressa di quelle tradizioni millenarie che fanno ormai testo. No, il giudice, essere superiore (più che altro perché non è mai chiamato a pagare se commette castronerie), crea la norma, crea le nuove definizioni di Società, famiglia, libertà, e così via. La chiamano “giustizia creativa”. Peccato che, ammazzando la certezza del diritto, ci faccia retrocedere a prima dell’editto di Rotari, il che è senza dubbio un bel progresso sulla strada della civiltà.

Veniamo al fatto specifico. Da sempre convinto che la famiglia sia l’unione spirituale e materiale di un uomo e una donna, unione per sua natura feconda, e che come tale goda di garanzie di legge, leggo e constato di non aver capito niente. Niente di niente, perché i giudici della 2° sezione penale della Corte di Cassazione hanno di recente dichiarato in una sentenza che la famiglia è “ogni consorzio di persone tra le quali, per strette relazioni e consuetudini di vita, siano sorti rapporti di assistenza e solidarietà per un apprezzabile periodo di tempo”. E, ci specificano i maestri del diritto, perché un siffatto consorzio possa ben definirsi famiglia è sufficiente una “certa stabilità del rapporto”.

Parlavamo di megalomania. Già, perché solo chi sia afflitto da questa patologia può pensare di ridefinire, oltretutto con una genericità e una confusione sconfortanti, un istituto come la famiglia, che nella sua tipicità di unione feconda e stabile tra un uomo e una donna, ha solo qualche millennio. Secondo la “nuova” definizione di famiglia che ci viene sfornata dai magistrati di Cassazione, anche una caserma è una famiglia. A questo punto viene un fiero dubbi: i militari ivi alloggiati devono chiamare il comandante ancora “signor colonnello” o “papà” ?

Ma se un gruppo, misto o meno, di studenti e/o studentesse condivide una abitazione per un certo numero di anni, quelli pari alla durata del corso di laurea, questo gruppo è una famiglia?

Se Tizio, scapolo impenitente, ha tuttavia in casa una governante che lo accudisce per anni e anni, forma così una famiglia?

E potremmo andare avanti con mille esempi. Casi di convivenza per le più svariate ragioni, ce ne sono a centinaia. E bene o male vengono a crearsi le “strette relazioni e consuetudini di vita”, perché la convivenza comporta sempre una suddivisione di compiti, dei turni per badare alla casa, e così via. Quando poi un periodo di tempo si possa definire “apprezzabile” è tutto da capire. Magari i protagonisti di quella ignobile scemenza che è il “Grande fratello” costituiscono, anche senza saperlo, una famiglia.

Banalità, potreste dire, una sentenza non fa testo. Certo, banalità. Ma a parte il fatto che una sentenza di Cassazione diventa sempre un “orientamento” per gli altri livelli di giudizio, è difficile non restare stupiti davanti a questi giudici che ormai la norma non la leggono più, forse neppure la sanno. Creano, improvvisano, scordandosi che il creatore della legge è il Parlamento, non il giudice. Quest’ultimo è tenuto solo e unicamente ad applicare la legge, niente di più e niente di meno.

Accennavamo prima a una cosuccia che si chiama “certezza del diritto”. Si tratta di quella faccenda per cui il cittadino sa già quali sono le norme, a cosa va incontro violandole. Almeno, dovrebbe saperlo, perché le leggi sono scritte e pubblicate, e infatti nessuno può invocare a propria scusante l’ignoranza della legge.

Se viene a mancare la certezza del diritto, si entra nel campo dell’arbitrio, della totale incertezza in cui si insinua chi, esercitando un certo potere, crea la norma ad hoc. Uccidendo la certezza del diritti si inizia a uccidere la libertà delle persone.

Esattamente ciò che fanno i giudici che applicano la “giustizia creativa”.

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 12 – 18 ottobre 2009

2009-10-19T01:24:00.002+02:00

FOLLIA

Conobbi anni fa un tale che, reo di numerosi furti, era sdegnatissimo dal fatto che non pochi gli dessero del “ladro”, sicché minacciava a destra e a manca querele per diffamazione. Una cosa era certa: se non avesse mai rubato, nessuno lo avrebbe definito “ladro”.

Questo stravagante individuo mi tornava alla mente leggendo le prese di posizione dell’ANM -Associazione Nazionale Magistrati, sdegnatissima da un banale fatto. La nostra giustizia non funziona, siamo pieni di giudici “star”, l’indipendenza della magistratura sembra una barzelletta da collegio per down, eppure se qualche giornalista si azzarda a muovere critiche a un magistrato, o se il Governo si appresta a decidere sulla riforma del potere giudiziario, ecco che i signori magistrati si stracciano le vesti ed urlano all’attacco alla democrazia, all’indipendenza dei giudici e dichiarano di voler difendere a oltranza la Costituzione. Nientemeno.

Mai, ripeto mai, questi stessi signori, arcipagati impiegati dello Stato, coperti dalla più assoluta immunità de facto, si chiedono se per caso non vi sia qualche piccola responsabilità anche da parte loro in tutto ciò. No, non se lo chiedono, ormai vivono in auto contemplazione della propria infallibilità e intoccabilità e probabilmente anche della progressione automatica delle carriere e relativi stipendi.

Ora, siamo franchi e piantiamola di riempirci la bocca con frasi a cui non crede più nessuno. Solo un bambino scemo (ma scemo scemo) potrebbe credere al fatto che sentenze come quella che condanna Fininvest a pagare una somma spaziale a De Benedetti, per i danni subiti in una transazione da lui stesso sottoscritta oltre dieci anni fa, o come quella che dichiara incostituzionale il Lodo Alfano, siano sentenze nate dall’indiscutibile indipendenza dei magistrati che le hanno emesse, eccetera eccetera. Tanto più che, mostrando la sensibilità di un bisonte lanciato alla carica, il CSM ha promosso il giudice Mesiano proprio pochi giorni dopo che quest’ultimo aveva condannato la Fininvest a pagare una somma più che sufficiente per farla sparire. Ah, per chi fosse nato ieri l’altro, ricordiamo che la Fininvest fa capo a Berlusconi e che De Benedetti è il padrone del gruppo Espresso – Repubblica. Mere coincidenze, ovviamente. E la sentenza sul Lodo Alfano? La Corte Costituzionale contraddice sé stessa, in riferimento a una sentenza su materia analoga emessa nel 2004. ma non importa. È un organo giudiziario e di conseguenza non può sbagliare, è sacra e intoccabile. Pazzesco, soprattutto laddove si consideri che la Corte Costituzionale è, proprio per la sua composizione, un organo molto più politico che giudiziario e attualmente è decisamente pendente sulla sinistra. Ma non sta bene dirlo, come nel caso di quel tale che ricordavo. Aveva rubato, ma si offendevano se lo chiamavano ladro.

Comunque i nostri bravi magistrati hanno dichiarato che “è emergenza democratica”, che loro “difenderanno a tutti i costi la costituzione” e che la preannunciata riforma (di cui tra l’altro non si conoscono ancora i particolari) “attenta alla indipendenza della magistratura e quindi alla libertà del Paese”. Amen. Tutto ciò è molto bello, e ogni cittadino freme d’orgoglio sapendo di avere magistrati che difendono a spada tratta, dall’alto dei loro ricchi stipendi e della loro totale irresponsabilità e immunità, la democrazia e la libertà. Il cittadino medio chiede forse al giudice di rendergli giustizia, chiede forse che gli assassini restino in galera e non vengano fuori in pochi anni, chiede forse al magistrato di pagare quando sbaglia? Ma va! Questi sono discorsi da reazionari. Il popolo (che unito non sarà mai vinto – traduzione dallo spagnolo, perché non saprei come scriverlo), il popolo, dicevo, avvolto nelle bandiere della Pace (ah, per quanti non lo sapessero, quella bandierina a strisce colorate in origine era la bandiera degli omosessuali), nelle bandiere rosse e magari anche nei conti da pagare, marcia compatto coi suoi magistrati che difendono la Costituzione.

E se adesso vogliamo lasciare un attimo la clinica psichiatrica e tornare a terra, facciamo qualche piccola considerazione.

1) se qualcuno sta davvero attentando alla libertà, è dai magistrati che arriva, massiccio e greve, questo attacco. Questi signori sembrano scordare che il Parlamento è sovrano, che il Governo è dotato del potere di proporre disegni di legge, che il Parlamento sovrano approverà oppure no. È quindi inaccettabile che una categoria di impiegati dello Stato si arroghi il potere di censura preventiva su quanto il governo e il Parlamento intendono fare

2) compito del giudice è infatti, solo e unicamente, applicare le leggi vigenti. Se domani un Parlamento in vena di stravaganze punisse con l’ergastolo chi porta i calzini verdi, i giudici dovrebbero punire con l’ergastolo chi fosse sorpreso con calzini di tale colore.

3) Se i signori magistrati invece decidono che una legge fa loro schifo, oppure che fa loro schifo anche la maggioranza che guida il Paese (e che ha, lo ripetiamo, il potere di fare le leggi che vuole), hanno un’ottima soluzione: dare le dimissioni, togliere il disturbo e andare a cercarsi un altro mestiere. Tra l’altro, possono iscriversi senza esami all’Ordine degli Avvocati.

Ma se il “sindacato” dei magistrati pretende di dettare linee politiche, pretende di interferire nel lavoro delle autorità politiche, allora sì che si realizza l’attentato alla Costituzione, allora sì che la confusione di poteri fa temere per le sorti della libertà nel Paese.

Sia quel che sia, i magistrati hanno dichiarato lo “stato di agitazione”. Cosa voglia di preciso dire, non si sa. Forse entreranno nelle aule di giustizia agitatissimi, camminando a zig zag, oppure suonando nacchere e triccheballacche? Chi vivrà, vedrà.

E poi, hanno detto, potrebbero arrivare anche allo sciopero. In tal caso non sarebbe davvero un gran danno, perché almeno per qualche giorno non dovremmo assistere allo scempio della giustizia a cui assistiamo normalmente. E poi, tutti i lavoratori hanno diritto di sciopero. Dai metalmeccanici, ai chimici, ai bancari, agli addetti al commercio, eccetera eccetera. Quindi, perché non anche i magistrati? Sono lavoratori come gli altri, o no?

No: perché se mi perde il rubinetto, chiamo l’idraulico, quello viene, mi fa la riparazione che mi serve, e se combina un pasticcio non solo non lo pago, ma gli chiedo i danni.

Chi ha orecchi, intenda

GLI ARGOMENTI DELLA SETTIMANA - 5 - 11 OTTOBRE 2009

2009-10-12T01:16:00.002+02:00

A CASA NOSTRA (NON HO DETTO “COSA” NOSTRA)

Parlamentari dotati di cervello pensante cercasi. Urgente

Non desidero perdere (e far perdere ai lettori) più di qualche istante per parlare dello schifo a cui stiamo assistendo, con un attacco al Capo del governo di una violenza inaudita, portato con mezzi extraparlamentari e per nulla attinente alla politica del governo. L’attacco ha un solo scopo, isterico e ossessivo: eliminare Berlusconi, azzerarlo, farlo sparire. Se possibile, alcuni vorrebbero farlo sparire anche dal passato. Se non altro, si scoprono via via le posizioni, e se per il futuro qualcuno avrà ancora l’ipocrisia di parlare di organi di “garanzia” in questo Paese che è totalmente da rifondare, vorrà dire che è scemo o, appunto, ipocrita. Corte Costituzionale e Quirinale fanno parte delle danze, partecipano in pieno a questo balletto preagonico della democrazia, in cui si sta tentando di tutto per spingere Berlusconi alle dimissioni, non tenendo nel minimo conto il fatto che il centrodestra, di cui Berlusconi resta il leader indiscusso, è al Governo per una precisa, inequivocabile decisione di quel popolo sovrano, che peraltro alla nostra sinistra, elitaria e rabbiosamente conservatrice, fa un pochetto ribrezzo. Adesso, eliminato il Lodo Alfano, ricomincerà il balletto dei processi contro Berlusconi. In attesa che qualche solerte PM avvii un procedimento per abigeato e un altro un procedimento per violazioni sull’uso dei marchi DOC nei vini della Calabria (cosa? Sono accuse assurde? E che c’entra? Importante è accusare), in tale attesa notiamo solo che i signori della sinistra salottiera che hanno deciso la morte di Berlusconi stanno tirando troppo la corda. È vero che il popolo italiano non ha gran tradizioni rivoluzionarie, però qui c’è il serio rischio che la gente, a furia di vedere quanto i politicanti di mestiere se ne strafreghino del loro voto, incominci a incazzarsi sul serio. Sarà bene che i signori sinistri riflettano. Ogni corda si tira, si tira, finché non si rompe…

MA C’E’ UN ARGOMENTO ANCORA PIU’ IMPORTANTE, e cioè…

La difesa degli invertiti sembra essere diventato uno dei problemi centrali della vita umana. E vabbè. È una pura idiozia, perché nessuna persona di buon senso li vuole perseguitare, così come nessuna persona di buon senso arriva a dire la corbelleria suprema, che vuole l’omosessualità come “assolutamente normale” e parificata alla eterosessualità. Ma finché si tratta di lasciar spazio per lo sfogo di quattro isterici e di quattro cretini che vogliono mostrarsi alla moda, transeat. Non sarà cero un gay pride in più o in meno a cambiare la Storia. Al più, cambierà il buon gusto e sancirà la perdita di senso del ridicolo.

Ma qui sta bollendo in pentola qualcosa di ben più grave, di estremamente insidioso. La proposta di legge proveniente dal coso, dal PD, ma con l’appoggio (duole davvero dirlo) di parte del centrodestra, contro la c.d. omofobia è apparentemente una congerie di luoghi comuni che si pongono a difesa del povero omosessuale, che è come il “meschino calunniato, avvilito, calpestato” della romanza “la calunnia è un venticello” di rossiniana memoria. E fin qui, nulla di grave. Ma andiamo nel gravissimo laddove vediamo che l’iniziativa recepisce una risoluzione del Parlamento Europeo del 18 gennaio 2006 in cui l’omofobia è definita «una paura e un’avversione irrazionale nei confronti dell’omosessualità e di gay, lesbiche, bisessuali e transessuali (GLBT), basata sul pregiudizio». Come “pregiudizio” si intende ogni giudizio morale contrario all’omosessualità e alle deviazioni in campo sessuale. Quando esso si esprime in scritti o discorsi pubblici che non pongano su un piano di assoluta eguaglianza ogni tendenza e orientamento sessuale, può essere considerato come contrario al rispetto dei diritti dell’uomo ed essere oggetto di sanzioni penali. Lo stesso principio è enunciato dall’art. 21 della Carta fondamentale dei Diritti del cittadino di Nizza, resa giuridicamente vincolante dal Trattato europeo di Lisbona.

Se queste norme verranno approvate, sarà impossibile per la Chiesa l’insegnamento dei più elementari principi morali (che altro non sono che i principi naturali) e addirittura ogni prete dovrà stare attento a ciò che dice nella predica. La posizione che da sempre la Chiesa mantiene nei confronti dell’omosessualità, definita senza mezzi termini “abominevole” e comunque stato di “gravissimo disordine morale” non potrà più essere espressa, senza il rischio di sanzioni penali. Né tanto meno la disapprovazione per i “matrimoni” tra persone dello stesso sesso, e l’adozione da parte di queste anomale coppie, che a tutti gli effetti dovranno invece essere considerate come “famiglia”.

Ma qui non ci troviamo solo di fronte all’ennesimo attacco alla Chiesa, alle tradizioni cristiane, al modello, cristiano e naturale, di famiglia. Ci troviamo di fronte a un fatto gravissimo che colpisce tutti, cristiani e atei, miscredenti, agnostici e quello che volete voi. Ci troviamo di fronte alla reintroduzione nelle nostre norme penali del REATO DI OPINIONE. Infatti, badate bene, non è punita solo la discriminazione operata in base alle tendenze sessuali, seppur anch’essa sarebbe più che giustificabile in tanti casi. No, signori: è punito anche ogni giudizio morale contrario all’omosessualità e alle deviazioni in campo sessuale.

E qui cadiamo in un pericolo gravissimo, perché se passa un principio di questo tipo, vuole dire che già siamo in regime dittatoriale. Tutti le dittature puniscono la libertà di pensiero e di espressione. Se un regime democratico inizia a individuare negli omosessuali una specie di categoria privilegiata, verso la quale non si possono neppure opporre critiche, allora la democrazia e la libertà sono morte, assassinate da un concetto di libertà che è sempre più vicino alla follia.

E per questo nel titolo ci permettiamo di ricercare “parlamentari dotati di cervello pensante”. Qui non è più questione di destra o sinistra, di cattolici o di non cattolici. Questa è una questione che interessa tutti, dico TUTTI i cittadini, compresi i signori invertiti, che dovrebbero considerare che una legge di questo tipo, reprimendo la libertà di pensiero e di espressione potrebbe in un domani trasformarsi in un boomerang anche contro di loro. Se infatti instauriamo il principio per cui è possibile punire la libertà di parola, la libertà di critica, questo potrà accadere in un domani per tante altre situazioni, per tutte quelle che danno fastidio al gruppo in quel momento dominante. Ora, siamo propensi a credere che, purtroppo, gran parte dei parlamentari (i cosiddetti peones) siano abituati semplicemente a votare secondo le direttive di partito. In questo caso facciano uno sforzo, leggano ciò che stanno per votare, e riflettano.

Questa legge è pericolosissima non tanto per la difesa degli omosessuali (per questo aspetto è solo ridicolmente conformista), ma piuttosto perché ammazza in Italia la possibilità di esprimersi,con lo scritto e le parole, di criticare, di dare le proprie valutazioni, oltretutto in un campo come quello morale in cui proprio i signori relativisti dovrebbero essere i primi a difendere la libertà di espressione, visto che secondo loro non esiste una Verità, ma tante verità da scoprire.

Quindi, signori parlamentari cattolici e signori parlamentari non cattolici ma ancora non accecati dall’ideologia, APRITE GLI OCCHI, FATE LAVORARE IL CERVELLO. IL REATO DI OPINIONE E’ IL PRIMO PASSO VERSO LA PERDITA DELLA LIBERTA’, VERSO LA DITTATURA.

A conclusione, a tutti consigliamo, tratto da ZENIT, un articolo dell’ottimo Antonio Gaspari: http://www.zenit.org/article-19853?l=italian

E ORA GUARDIAMO UN ATTIMO IN CASA D’ALTRI. Buone notizie dall’America…

Come è noto, il presidente americano Obama si è visto assegnare il Premio nobel per la Pace. Non si sa se ci sia da ridere o da piangere, perché il buon giovane Obama non ha fatto altro che proseguire nella politica estera di Bush. Anzi, sta facendo di più perché di recente ha chiesto al Congresso l’autorizzazione a inviare in Afganistan altri 40.000 uomini. Insomma, sta facendo la guerra, e non potrebbe non farla, perché una minaccia per il mondo come il terrorismo va combattuta non a dibattiti ma a cannonate.

Ma allora, scusate tanto, che c’entra il Premio Nobel per la pace? E perché allora non assegnarlo a Bush, che ha iniziato il lavoro che l’Obama sta continuando? Penoso. Non sappiamo se i signori accademici di Oslo che hanno deciso questa buffonata siano tutti alcolizzati, ma ci pare che almeno statisticamente sia impossibile. E se la decisione è stata presa a mente lucida (si fa per dire), allora non viene che a confermare che anche la Fondazione Nobel è caduta nella spirale di ridicolo conformismo in cui sta naufragando la nostra cosiddetta civiltà. Del resto, dopo i Nobel assegnati a personaggi come Dario Fo o Al Gore, perché stupirci del Nobel a Obama? Perché il prossimo anno non dare il Nobel per la medicina a Beppino Englaro, che ha scoperto un nuovo metodo per risolvere le problematiche dei pazienti in stato di coma?

In questi casi però l’ipocrisia internazionale vuole che i vari capi di Stato o di governo facciano congratulazioni e felicitazioni. Presumiamo che Obama avrà ricevuto anche le congratulazioni da parte delle varie organizzazioni di invertiti americane, visto che proprio ieri ha deciso l’abolizione di ogni ostacolo all’arruolamento di finocchietti nelle Forze Armate americane…

C’è un gruppo abbastanza consistente di persone che non potrà congratularsi con Obama. Sono le migliaia e migliaia di bambini ammazzati grazie alla ripresa dei finanziamenti alle varie associazioni che operano per la difesa e la diffusione dell’aborto, e alle quali Obama, appena eletto, si era affrettato a sbloccare i finanziamenti, non conferiti dalle precedenti amministrazioni.

Auguri e complimenti, signor Presidente. E pensi quanti da lassù la guardano e La seguono. Vivissime felicitazioni.

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 21 - 27 SETTEMBRE 2009

2009-09-27T22:37:00.002+02:00

DEMOCRAZIA IN PERICOLO - ma chi realmente la sta minacciando?

E' vero, assolutamente vero, e chi mi segue sa che lo sto dicendo da tempo. In Italia la democrazia è in pericolo.

Ma chi realmente la sta mettendo in pericolo, chi realmente vuole trattare il popolo (che sarebbe sovrano...) come un'accolita di deficienti?

Riassumiamo alcune banali verità, che sembra vengano regolarmente (e maliziosamente) dimenticate.

Il popolo sovrano, con le elezioni dell'aprile dello scorso anno, ha mandato a casa la maggioranza di sinistra (maggioranza per la quale peraltro non si era mai fatto il richiesto controllo delle schede elettorali) e ha largamente votato per il centrodestra, portando così a Palazzo Chigi Silvio Berlusconi, leader del PdL. Berlusconi ha formato velocemente un governo e si è messo al lavoro per il Paese.

Ma il popolo sovrano, come di recente ci ha spiegato l'ex fervente fascista, pentito al momento giusto, Giorgio Bocca, se vota per la sinistra è maturo e intelligente, se vota per la destra è scemo. Ergo, i santoni che si sono da decenni attribuiti il monopolio della verità, devono intervenire per salvare il popolo scemo dai danni che questi si fa da solo.

Per mesi ci tentano andando a frugare nelle lenzuola di Berlusconi, ma in tutto questo casino una sola persona ne trae vantaggio, ossia tale signora D'Addario che, esercente il più antico mestiere del mondo, si trova a un tratto nelle insolite vesti di fonte della Verità e di star.

A un certo punto la sinistra si rende conto (qualcuno non del tutto decerebrato c'è anche tra loro) che il giochetto non serve a molto, e anzi decide che non serve più da quando un uomo di crudeltà spaventosa, tale Vittorio Feltri, direttore del Giornale, non pubblica alcune notizie riservate sull'attività amatoria di un tale signor Boffo, attività che pare sia diretta verso la sponda opposta rispetto a quella altamente pubblicizzata del Presidente del Consiglio. Orrore e sdegno democratico. Si scopre così che la "privacy" è sacra, e il tutto, detto da chi sulla privacy ci ha sputato sopra fino al giorno prima, ha un inevitabile connotazione umoristica.

Ma, tant'è.

Ora accade un altro fatto terribile, spaventoso. Berlusconi, stanco del fatto che Repubblica e Unità scrivano su di lui un sacco di fregnacce, esercita il proprio diritto, come qualsiasi altro cittadino, di querelare i due giornali, ossa di chiedere al giudice che gli estensori di fregnacce siano puniti e condannati a congruo risarcimento. Tra l'altro, così facendo, il Berlusca assume su di sè il rischio che il giudice dia ragione ai due sunnominati giornali. Insomma, il Presidente del Consiglio fa ciò che chiunque può fare: eccepisce che la sua onorabilità sia stata offesa, e chiede al giudice di condannare chi ha commesso questo fatto.

A questo punto l'orrore e lo sdegno democratico si elevano alla massima potenza: Berlusconi cerca di mettere un bavaglio alla stampa!

E allora, con tutta franchezza, ai vari Di Pietro, Santoro, Franceschini, Scalfari, tanto per fare i primi nomi che mi vengono in mente, sorge spontaneo fare una domanda: signori, siete realmente scemi o avete solo voglia di scherzare? La domanda è legittima perchè su questa orribile minaccia per la libertà di informazione si organizza anche una manifestazione (alla quale, con eccellente dimostrazione di tante cose che non sta bene dire, si associa anche Avvenire). Probabilmente a sinistra ci si è scordati delle querele fatte da D'Alema, dal Mortadella e da tanti altri. Nessuno si mise a strillare contro l'attentato alla libertà di informazione.

Se invece la querela la fa il Berlusca, allora il pianto democratico e antifascista si coalizza in un singhiozzo disperato a difesa della democrazia.

E allora torno alla domanda del titolo: Chi realmente sta minacciando la democrazia ? La sta minacciando chi cerca disperatamente, da mesi e mesi, di sovvertire un risultato elettorale chiaro, netto , indiscutibile. Berlusconi deve andarsene. Questa è l'unica ossessione di una sinistra che non ha più alcuna proposta politica, tant'è vero che prende sempre più piede un esagitato urlacchiatore come Di Pietro, ma che ormai vive in una monomania.

In Italia non esiste più una dialettica parlamentare maggioranza - opposizione, un esame vero, ponderato, dei provvedimenti governativi, per fare, ove necessario, obiezioni e proposte. In Italia esiste solo una ex opposizione che ormai ha perso, insieme al senno, anche il senso del ridicolo.

Se ben guardiamo, per la sinistra Berlusconi ha una colpa fondamentale, irreparabile per definizione: esiste.

E quindi si può tranquillamente fare di tutto e di più (sulle idiozie di un Di Pietro che paragona Berlusconi a Hitler e a Saddam, non mi fermo, non avendo studiato psichiatria), nel disperato tentativo di spingere il Capo del governo a presentare le dimissioni.

Questo, amici, ha un solo nome: Colpo di Stato.

E allora, insisto, da dove vengono le minacce per la democrazia?

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 14 - 20 SETTEMBRE 2009

2009-09-20T14:19:00.002+02:00

A KABUL SI MUORE, IN ITALIA SI VOMITA ODIO

Mi pare che in questa settimana appena trascorsa ci sia una sola cosa di cui parlare: la morte dei nostri sei soldati a Kabul. Certo, anche questa settimana è stata piena di pagliacciate fornite da quella sub-palude dell’intelligenza che è ormai la politica dei parolai sinistrati. Ma non ce ne frega niente, tanto moriranno da soli, soffocati dalla propria inconsistenza.

Mi interessa invece, da questa modesta tribuna, invitare alla preghiera per quei sei militari, per il loro sacrificio e per lo strazio dei loro familiari e amici.

Mi interessa che si parli di loro, perché questo squinternato Paese è ancora capace di produrre uomini che non cercano lo sballo, non vogliono scorciatoie per un impiego sicuro e ben remunerato, non ciondolano dal lunedì al venerdì per fare gli imbecilli al sabato e alla domenica.

No, grazie al Cielo in questo nostro squinternato Paese c’è anche chi sceglie la carriera delle armi, e si trova a migliaia di chilometri da casa, dagli affetti, da madri e fidanzate e mogli, perché il dovere lo ha chiamato lì. E non mi si dica, per favore, la balla che i nostri soldati vanno in quei posti perché attratti dalla lauta paga. Quando c’è di mezzo la pelle, i soldi contano poco. Nei Paesi ancora martoriati dal demone dell’odio,la morte può uscire improvvisa da ogni angolo. E lo si è visto, purtroppo.

L’offensiva islamica al mondo libero (culminata con l’attentato alle Due Torri, ma iniziata ben da prima) ha richiamato all’improvviso l’occidente obeso e appannato alla realtà dura dei fatti. Siamo in guerra. In una guerra spietata, guidata dal fanatismo che non si ferma finché non vede la morte dell’ultimo nemico. O che si fermerà se il nemico verrà, come si dice in gergo militare, “neutralizzato”. In guerra si va per fare la guerra, è forse brutto ricordarlo, ma è così. Ed è altrettanto vero che ci sono guerre ingiuste e guerre giuste, addirittura necessarie.

I pacifisti scatenati, questi piccoli evirati mentali, ricordano molto i tremebondi governi europei che stavano a guardare Hitler che si pappava l’Europa. Ricordate la famosa frase: “Morire per Danzica? Mai!”.

Ora i nuovi nazisti, accecati dall’odio per tutto ciò che è umano, civile, cristiano, si sono scatenati nel loro delirio di morte. Il loro vagheggiato califfato universale sarà coperto da un tappeto di morti ammazzati, in nome della Santa Guerra per Allah.

E allora possiamo dire: “Morire per Kabul? Sì. È doloroso, è sciagurato, ma può essere inevitabilmente necessario. Perché i soldati che sono in quei Paesi (né mi riferisco solo ai nostri. Pensiamo allo sterminato numero di vittime tra i soldati americani. E anche altri Paesi partecipano alle operazioni) hanno un compito ben preciso: distruggere i terroristi e ridare così pace non solo ai Paesi infestati, ma al mondo.

In nostri sei soldati, come gli altri che li hanno preceduti Lassù, sono morti per noi. Purtroppo ci ricordiamo della loro opera instancabile solo quando qualcuno ci lascia la pelle. Ma ricordiamoci almeno che “nessuno è così grande come chi da la vita per i suoi amici”. E rivolgiamo una preghiera al Signore, che li accolga nel Suo Regno, alla Madonna, che, Madre Misericordiosa, li consoli e consoli il dolore di quelle mamme, spose, bimbi, che all’improvviso si sono trovati con una lama gelida nel cuore.

Pace e gloria ai caduti di Kabul.

Ma è inevitabile una piccola coda, perché come cristiani avremmo un certo diritto ad avere dei Pastori ( e non degli sciagurati) e dei Vescovi che sappiano frenare il delirio degli sciagurati, quando questo reca davvero scandalo.

Non meritano una parola i quattro imbecilli che hanno imbrattato i muri con scritte oltraggiose, tipo “-6”. Avrei solo piacere che venissero rinchiusi per cinque minuti, solo cinque minuti, in una stanza, in compagnia dei commilitoni dei caduti. Perderebbero tante cattive abitudini…

Ma merita una parola invece uno sciagurato incosciente che risponde al nome di Don Giorgio De Capitani, parroco di un paesino nel lecchese. Andate a leggere il suo sito: http://www.dongiorgio.it/

E lo troverete ricco di insulti per i nostri caduti, definiti mercenari, e maschioni fascistoidi. E poi, la solita sbrodolata retorica sul fatto che si parla poco degli operai morti (dei quali invece, giustamente, si è sempre parlato), e altre amenità sinistrorse del genere. Ho girato un po’ il suo sito (l’ho fatto prima di pranzo, così non ho vomitato) e, salvo errore, non ho letto tanto sacro furore contro gli abortisti. Lo sa, caro Giorgio (il “Don” mi pare eccessivo) quanti bambini vengono assassinati ogni anno in Italia, in nome del “diritto” ad abortire?

Ma fin qui, tutto può accadere. Può essere che quel Giorgio De Capitani sia semplicemente fuori di zucca. Non sarebbe né il primo né l’ultimo. Del resto, si è già esibito nel dare del “porco” al Presidente del consiglio e ovviamente il suo sito è linkato con quello del profeta genovese, presunto prete che a suo tempo si autonominò padre spirituale dei forsennati che devastarono Genova in occasione del G8.

OK, il Giorgio è fuori di zucca, quindi interviene il suo Vescovo e prende i provvedimenti necessari. Ma il suo Vescovo è poi un Arcivescovo, visto che si parla dell’Arcidiocesi ambrosiana. Si tratta di Sua Eminenza, Cardinale Dionigi Tettamanzi. Che fa S. Em. per frenare il suo prete (si fa per dire) suonato? Nulla, assolutamente nulla, clamorosamente nulla, e il Giorgio può andare avanti imperterrito a vomitare il suo messaggio di odio.

Del resto, a giustificazione di S.Em., dobbiamo ricordare che è molto preso dal dialogo interreligioso. Ha appena incassato il plauso della comunità islamica di Milano per il suo invito a costruire moschee in ogni quartiere (magari scordandosi che in diversi quartieri manca una Chiesa cattolica…). Ha tanto da fare, come quel giorno in cui non ebbe il tempo di dir nulla, dopo che centinaia di culi islamici all’aria avevano profanato il sagrato della Chiesa più cara ai milanesi.

Stasera abbiamo un’altra preghiera da idre, oltre a quella per i nostri soldati caduti, vittime del dovere, a Kabul. Dobbiamo dire una preghiera per la Santa Chiesa, minata nel suo interno dalla confusione. Ricordate chi è il padre della confusione e della menzogna?

CHI SI RIVEDE ! ORA IL BEPPINO ENGLARO SI SENTE VITTIMA E SPORGE DENUNCIA PER DIFFAMAZIONE

2009-09-14T23:31:00.002+02:00

Mi è capitato di leggere che il Beppino Englaro, ormai in parossismo narcisistico, ha denuciato per diffamazione una trentina di siti web, in cui il suo atto è stato chiamato per nome: "omicidio" o equivalenti.

Poichè sono orgoglioso di essere stato, assieme ad altri valorosi amici, tra quelli che di più si sono battuti per salvare la vita dell'indifesa Eluana Englaro, mi dispacerebbe ora restare tagliato fuori da questa bella festa dell'ipocrisia nazionale. Ho quinidi scritto la seguente mail alla procura della Repubblica presso il Tribunale di Lecco:

Alla cortese attenzione dell'egregio dott. PAOLO DEL GROSSO, PM presso la Procura della Repubblica di Lecco

Egregio dott. Del Grosso,

poiché apprendo dalla stampa che il Suo ufficio avrebbe in corso indagini su circa trenta siti web, indagini derivate dalla denuncia per diffamazione presentata tramite l'avv. Giuseppe Campeis di Udine da ENGLARO Beppino, desidero farle presente quanto segue:

- nel forum collegato col sito di Storia Libera,( www.storialibera.it , cliccare poi su forum, e successivamente su epoca contemporanea, ideologia, ideologia ed eutanasia) mi sono occupato lungamente del caso di Eluana Englaro e sovente ho definito come "assassinio" o "omicidio" quanto si stava consumando nei confronti di questa povera indifesa donna

- conseguentemente ho sovente definito come "assassino" ( o termini equivalenti) il padre ENGLARO Beppino, essendo quest'ultimo da anni impegnato a ottenere la morte della figlia per sete e fame, facendo cessare l'alimentazione e idratazione.

La stessa terminologia ho sovente usato nel mio blog, il cui indirizzo trova in calce alla presente.

Ho usato tale terminologia perchè chi causa la morte di un innocente, fuori dai casi di non punibilità previsti dalla legge, commette appunto un "omicidio" o "assassinio". Nè rientra in alcun modo tra i casi di non punibilità un'ordinanza assolutamente anomala emessa da un organo giudiziario sulla base di nessuna legge. A tale proposito è anche necessario ricordare che la legge penale vieta espressamente l'uso della consuetudine o dell'analogia come fonti del diritto.

Aggiungo che in ogni sede sarei pronto a ribadire queste valutazioni, che nascono non solo da giudizi morali, ma anche dall'abitudine di dare alle cose il nome giusto.

Ho sempre scritto senza uso di soprannomi o "nickname". Mi firmo sempre con nome e cognome, Paolo Deotto.

Quanto sopra ho voluto farle presente, per facilitare, almeno in parte, il Suo lavoro.

Riceva i miei migliori saluti

Paolo Deotto

(seguono indirizzo, numeri telefonici e indirizzo mail)

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 7-13 SETTEMBRE 2009

2009-09-14T00:08:00.002+02:00

PIERFERDINANDO... CASINI

Lo scorso anno, quando dalle pagine dei forum di Storia Libera lanciammo l’appello elettorale per le consultazioni di aprile, sconsigliavamo caldamente di votare per quel “centro” vero o presunto, che piuttosto sembrava aspirare a diventare l’ago della bilancia, per potersi assicurare posti di governo a destra o a sinistra, visto anche che le previsioni (rivelatesi poi clamorosamente sballate), davano un probabile sostanziale pareggio.

In quell’occasione presi un discreto numero di insulti, anche da amici cattolici, che continuavano a parlare (o vaneggiare?) di “partito cattolico”, non capendo che questo non esisteva più, ammesso e non concesso che mai fosse esistito.

Poi le elezioni sono andate come sappiamo, con una trionfale affermazione del duetto PdL – Lega, che alla Camera e al Senato si è assicurato una robusta maggioranza, garanzia di governabilità e di governabilità per una legislatura. Il carisma eccezionale, piaccia o meno, di Berlusconi, e il grande seguito che ha Bossi in alcuni settori e in alcune regioni, avevano dato il loro risultato. Quanto all’UDC, poverina, alla Camera conquistò il 5,7% dei seggi e al Senato appena lo 0,95%. Come fiasco niente male, che dimostrò anche come moltissima parte dell’elettorato cattolico (che per fortuna non è così esiguo) avesse dato la fiducia al centrodestra.

Il Pierferdinando Casini mi veniva descritto, da persona di grande affidabilità e intelligenza, come una brava persona, un onesto. Non ho motivo di dubitarne. Ho motivo però di dubitare un tantino della sua intelligenza, perché ai recenti “stati generali” (ma una volta non si diceva “congresso”?) dell’UDC si è abbandonato a una serie di stravaganti affermazioni che lasciano perplessi, non foss’altro per il loro scarso (o nullo) collegamento con la realtà.

Ora, è sempre bello pensare che ciò che si spera sia vero, ma è anche necessario, terminato il momento di relax cerebrale favorito dagli svolazzi della fantasia, mettere i piedi per terra.

Come può un uomo che rappresenta meno del 6% dell’elettorato pretendere di diventare l’ago della bilancia della politica italiana? Come può dire che la loro proposta politica è l’unica vera novità? (Già, ma la proposta politica dell’UDC, chi l’ha capita?). Perché scimmiotta il segretario del coso, del PD, dicendo che l’era di Berlusconi è finita? E con che faccia dichiara la sua disponibilità ad alleanze locali con tutti, a seconda della convenienza?

Qui smetto coi punti interrogativi, perché non vorrei farmi contagiare dalla nuova e cretina moda giornalistica di porre lunghi elenchi di domande, più che altro a Berlusconi, domande che poi ne sottendono una sola, fondamentale, angosciante: perché hai vinto?

L’unica collocazione logica per l’UDC sarebbe all’interno del PdL. Ma questo vorrebbe dire accettare che il PdL sarà diretto da Berlusconi, finché Berlusconi lo vorrà fare o sarà in grado di farlo. Se invece l'UDC vuole fare opposizione, la faccia in modo serio, non alla Scalfari - Mauro, ormai patologicamente afflitti (e con loro tanti sinistrati, che al posto del Vangelo leggono Repubblica) dal desiderio di uccidere Berlusconi. Bossi, fedele alleato di Berlusconi, ha invece il vizio (o la tattica?) di spararle ogni tanto grosse, sicché subito ci si getta a parlare di “crisi” della compagnie governativa.

E si è arrivati alla cretineria (come tale bollata da Calderoli) di parlare di elezioni anticipate, col governo che ha alle Camere una maggioranza sicura come pochissimi altri nel dopoguerra. Certo, la Lega fa il suo mestiere facendo pressioni all’interno del governo per arrivare a quella realizzazione totale del federalismo, che è nei suoi programmi.

Ma da qui a dire che la Lega sta per abbandonare il Governo, ce ne corre. Bossi è troppo intelligente per fare un passo del genere, ben sapendo che la Lega e il PdL ormai hanno stretto un accordo d’acciaio, e che la Lega, da sola, dovrebbe ritrovarsi alleata con una sinistra alla deriva, che comunque ha dato una orrenda prova di sé nei venti sciagurati mesi del governo Mortadella

E da qui a offrirsi come prossimi alleati, non importa di chi, ma alleati (che vuol dire anche spartizione di poltrone…)ci corre la differenza tra sogni e capacità di leggere la realtà.

Casini non spiega perché l’era di Berlusconi sarebbe finita, non spiega perché l’era del bipolarismo sarebbe finita. Non spiega, afferma. Il che può anche essere una buona tattica, ma diventa un po’ suicida quando sei, elettoralmente parlando, un nanetto.

E poi il Casini termina il suo intervento con una frase tanto bella, tanto suggestiva, ma della quale non si capisce niente. Se ce la spiegherà, gli saremo infinitamente grati. Dice infatti questo Titano della politica: “L’alleanza contro Berlusconi è il miglior regalo che possiamo fare a Berlusconi stesso”. Che vuol dire? Boh! NB: come alleati, vanno bene tutti…

Nel frattempo, alla festa della Lega, Bossi rilancia la Padania libera, ma riconferma l’alleanza col PdL.

Casini lancia il “grande centro”. Contento lui. Nei giorni scorsi si è incontrato anche con Rutelli e con Fini, con tutti questi personaggi in cerca d’autore, questi fantasmi che da troppo tempo infestano una politica che continua comunque a svelare il suo lato peggiore, che è poi l’aspetto peggiore dell’eredità dei due vecchi “partiti di massa”, DC e PCI. Ci riferiamo al totale disprezzo per l’elettorato, per le sue scelte, e al totale disprezzo per il bene del Paese.

Cosa ha scelto l’elettorato l’aprile dello scorso anno, lo capirebbe anche un bambino un po’ scemo. Rispetto e lealtà vorrebbero che l’opposizione, facendo il suo mestiere, offra un’alternativa politica. Ma non avendola, va a scavare nelle lenzuola del Capo del governo. Questo governo lavora, è guidato da un uomo che, piaccia o meno, è estremamente popolare (anche perché ha dimostrato di saper “fare”), e allora rompe gli antichi schemi. Morte a Berlusconi. Questo è il solo messaggio che la sinistra sa dare.

Dall’UDC ci aspettavamo qualcosa di meglio, ma è stata una pia illusione. Certo, Casini non va a intervistare puttane per diffamare il Capo del governo. Ma si dichiara disponibile ad ogni alleanza, proclama che solo loro sono la vera novità in politica e lancia il “grande centro”. E addirittura parla di elezioni anticipate come di una cosa seria e alle porte.

Questi sono gli effetti nefasti che l’invidia fa su alcune persone. Con Berlusconi al governo, tanti devono rassegnarsi a star fuori dalla porta. Sono passati i tempi in cui i governi si facevano e disfacevano nei corridoi di via Del Gesù o di Botteghe Oscure, e si poteva fare una bella danza di poltrone per soddisfare un po’ tutti.

Qui abbiamo un governo che governa, un Capo del governo che continua ricoprire il suo ruolo, e lo fa perché l’elettorato (quel tale popolo sovrano che a troppi da un immenso fastidio) ha deciso così. Si rassegni, onorevole Casini, farà una figura migliore. E poi, vorremmo darle un consiglio davvero rivoluzionario (quantomeno per un vecchio prodotto della DC come è Lei): provi a interessarsi un po’ di più del bene del Paese e meno della bottega. Magari così capirà meglio il successo di questi “parvenu” tanto disprezzati, Bossi e Berlusconi.

8 SETTEMBRE 1943

2009-09-08T23:17:00.003+02:00

Il carissimo amico Alberto Rosselli mi ha inviato una citazione di Curzio Malaparte, a proposito della data in oggetto.

La riporto perchè mi sembra davvero interessante ed amaramente veritiera:

ITALICHE RICORRENZE

8 settembre 1943

“Memorabile data. Volte le spalle all’infausta Alleata, giù col ginocchio a terra, ‘corremmo’ a vincere coi nostri Nemici quella stessa guerra che avevamo già persa con gli antichi Amici”.

Curzio Malaparte

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 31 AGOSTO - 6 SETTEMBRE 2009

2009-09-07T00:11:00.002+02:00

IPOCRISIE, SEPOLCRI IMBIANCATI E ALTRE SCHIFEZZE

“La cloaca nazionale sta per straboccare”. Ricordo che lessi anni fa questa frase, scritta da un giornalista americano che osservava attonito una Società che sembrava andare alla deriva, presa solo dalla febbre del guadagno, con una corruzione sempre più estesa. Di lì a poco, si avrebbe avuto il drammatico crollo di Wall Street e la recessione.

“La cloaca nazionale sta per straboccare”. Nel nostro caso è diverso. Da noi è già straboccata. E quanti sguazzano con i piedi nel liquame della fogna sono convinti di poter ancora impartire lezioni di morale e virtù civiche. Mattacchioni, scemi o in malafede? Chissà. Forse un mix di tutte tre le cose.

Non avevo alcuna intenzione di parlare del caso Boffo, lo hanno già fatto in troppi. Ma finalmente mi è capitato anche di trovare un articolo equilibrato ed intelligente sull’argomento. Lo ha scritto il prof. Roberto De Mattei su Corrispondenza Romana, e ve lo segnalo, raccomandandone caldamente la lettura: http://www.corrispondenzaromana.it/chiesa-cattolica/chiesa-cattolica-riflessioni-e-domande-sul-caso-boffo.html

Penso invece sia utile riflettere un attimo sulle reazioni che il “caso Boffo” ha scatenato, e che hanno messo in secondo piano anche le porcheriole, questa volta finanziarie o fiscali, dei signori Mauro, De Benedetti ed eredi Agnelli (al quale – parce sepulto - continua a venir attribuito una specie di tratto nobile che francamente non ho mai capito).

Orbene, Berlusconi per mesi e mesi, in modo ossessionante, viene stretto d’assedio in una valanga di pettegolezzi, nessuno dei quali è materia politica. Illazioni sui comportamenti sessuali del Presidente, totale indiscrezione sulle sue sfortunate vicende familiari (una separazione non è mai un evento lieto). La fonte più qualificata di informazioni è una signora che di mestiere fa la “escort”, ossia, usando il buon vecchio italiano, la prostituta. Come si vede, una fonte affidabile e onorevole, ma che probabilmente si sente spiritualmente vicina ai vari Mauro, Scalfari eccetera, che le danno piena fiducia.

Nessuno batte ciglio.

Poi arriva Feltri che dice, e documenta, di una condanna per molestie subita da Boffo, che ha allineato Avvenire alla Buona Stampa, Corriere, Repubblica, Espresso, Unità & co. nella pratica dell’insulto quotidiano al Capo del governo.

Apriti cielo! Le pie voci della difesa democratica dello Stato si alzano possenti e manifestano il loro turbato sdegno per l’imbarbarimento della lotta politica. Boffo lancia accuse contro Feltri, ma evitando accuratamente di parlare del tema centrale: è vero o no che le molestie erano quelle da lui stesso fatte ad una signora che aveva la disgrazia di essere sposata a un tizio (uomo) con cui Boffo (uomo) se la faceva?

Le pie voci della difesa democratica dicono “è giusto, sono cose private, Feltri è da mettere al rogo in nome della libertà”. Si sveglia Fini, perdendo l’ennesima buona occasione per stare zitto, deprecando il clima di guerra feroce in atto tra fazioni politiche. Dove fosse il Fini stesso quando Berlusconi veniva insultato, non si sa. Certo, un Presidente della Camera ha sempre molto da fare, e quindi forse non si era accorto di nulla. Quale Araba Fenice, risorge anche il presidente dell’Azione Cattolica, Franco Miano, per dichiarare che Feltri (chissà perché) ha “intimidito” L’Avvenire, consumando così un grave reato contro la libertà di stampa. Inoltre il Miano esprime tutta la sua solidarietà a Boffo. Contento lui. Comunque in questo intervento bisogna riconoscere un pregio: quello di ave ricordato al mondo che esiste l’Azione Cattolica, perché in effetti non se ne accorgeva più nessuno. Poi bisognerà anche capire a cosa serva di preciso, ma questo è un altro discorso.

Anche per Miano vale lo stesso discorso fatto per Fini: dov’era il valoroso Presidente di Azione Cattolica quando si gettavano tonnellate di fango su Berlusconi? Data la sua carica, pensiamo che fosse in ritiro spirituale, non accorgendosi così di quanto stava accadendo nel mondo.

Comunque, le pie voci democratiche hanno accertato non solo che Feltri è una carogna, ma anche che la libertà di stampa è in serio pericolo. E poi se lo dicono persone come un D’Alema o un Di Pietro, noto ovunque per la sua fine intelligenza, non se ne può dubitare. Ed è tanto più in pericolo perché Berlusconi ha detto una cosa che sanno anche i bambini, ma che in questo Paese di ipocriti non si può dire: ha detto che i giornali raccontano un sacco di balle. Terribile. Anche lui intimidisce. E poi ha anche querelato Espresso, Repubblica e Unità, essendosi stufato di essere bersaglio quotidiano di insulti. Spaventoso, questo è fascismo!

E qui ormai siamo nell’idiozia allo stato puro, abbiamo superato anche la malafede. Perché se Berlusconi usa un mezzo legittimo per far valere i suoi diritti (la querela) è fascismo e tentativo di imbavagliare la libertà di stampa. Forse, se fosse così “fascista” avrebbe mandato una squadraccia di manganellatori a lisciare il cranio a chi parlava male di lui.

Del resto, parlano di fascismo gli stessi organi di informazione che continuano a insultare il Presidente, ai quali nessuno ha mai impedito di farlo e contro i quali adesso il Presidente stesso ha sporto querela, assumendosi quindi anche il rischio che il Giudice gli dia torto. È una curiosa forma di fascismo quella in cui tutti hanno la libertà di insulto, purché insultino Berlusconi, che sarebbe quello che impedisce la libera informazione. Ma, signori, non stiamo andando un tantino fuori di zucca?

In molti hanno ricordato che Baffino D’Alema, anni fa, aveva querelato Forattini, per una vignetta satirica contro di lui. La querela in sé era idiota, perché un vignettista satirico che fa una vignetta satirica (senza insulti o cadute di gusto) fa solo il suo mestiere. In molti hanno ricordato anche le querele sporte dal Mortadella.

Ma quelle erano querele democratiche, mentre la querela di Berlusconi nasce chiaramente dall’intenzione di imbavagliare la libertà di informazione in Italia.

Insomma, qui siamo al totale caos mentale. Io sono sempre stato convinto che la sinistra, battuta sonoramente alle passate politiche,e poi ribattuta alle europee e alle amministrative, fosse ormai in crisi isterica. Del tutto priva di argomenti politici, posta davanti a un governo che governa e a un Presidente del Consiglio che sa farsi amare da buona parte degli italiani, la sinistra ormai si era rifugiata nel pettegolezzo, nella piccola ossessione postribolare. Ma ora ha fatto un passo avanti. I suoi più rappresentativi elementi stanno dimostrando non malafede, non astio politico, non desiderio di eliminare l’avversario. Sono tutti sentimenti negativi, ma che avrebbero una loro logica crudele in una situazione di scontro politico esasperato.

No, ahimé. Stanno dimostrando solo un’infinita stupidità, perché quando l’ipocrisia e il giochetto dei due pesi e due misure vanno al di là di ogni limite accettabile, si perde ogni residua credibilità. E un politico che fa di tutto per perdere credibilità può solo essere un idiota.

E lo dico con rammarico, perché l’opposizione, in un Paese serio e civile, è molto importante. L’opposizione dovrebbe vigilare sul governo, avere proposte da fare, avere insomma un’identità politica e una capacità di contatto con la realtà. Ma questa opposizione manca, si è ormai liquefatta in un putrido rivolo fatto di fantasie sessuali, pettegolezzi, maldicenze, salvo poi essere così puerile da urlacchiare se uno dei loro viene colto con le mani nella marmellata.

E alla festa del coso, del PD, maggior partito di opposizione, una delle star è il Beppino Englaro. Insomma, o sparano idiozie o hanno da proporre la morte. Di questo passo, finiremo per aver nostalgia di quel solido sano delinquente che era Togliatti. Un delinquente, ribadisco la parola, che coprì valanghe di crimini comunisti approfittando della sua carica di ministro della Giustizia, che da Radio Mosca incitava allo sterminio delle truppe italiane, che giustificò le mostruosità peggiori. Ma che, confrontato agli attuali sinistri, almeno aveva un cervello

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 24 - 30 AGOSTO 2009

2009-08-31T00:06:00.002+02:00

e anche questa settimana gli argomenti sono due. Iniziamo con:

OMOSESSUALI - OMOFOBIA ECCETERA

Tutti abbiamo letto di un deficiente romano, tale Alessandro Sardelli, detto "Svastichella", arrestato a Roma per aver accoltellato due omosessuali che si scambiavano effusioni in pubblico. E oggi (27 agosto) leggo sul Giornale di un tentativo di dar fuoco al locale "Muccassassina" di Roma (peraltro chiuso temporaneamente per lavori), che tra l'altro vanta l'onore (?) di aver dato i natali artistici al travestito Vladimiro Guadagno, alias Vladimir Luxuria.

Il sindaco di Roma, Alemanno, depreca con decisione questi atti di violenza e assicura che l'ordine pubblico nella capitale sarà sempre garantito, e che questi gesti hanno anche l'aggravante dell'omofobia.

Del resto, che poteva dire, il sindaco?

Io non sono sindaco di Roma, e quindi qualcosa in più lo dico, anche perchè, quando vedo che sugli stessi organi di stampa si dà meno rilevanza al caso del giovane alcolizzato inglese a cui i medici negano il trapianto del fegato (il giovane alcolizzato è un vero demente, ma i medici da quando hanno il potere di vita e di morte?), mi pare che si stia operando uno sballamento di valori abbastanza pauroso.

Ora, partiamo da un presupposto indiscutibile. L'accoltellatore di Roma, come il misterioso incendiario, non hanno alcuna giustificazione. Sono dei cretini, e dei cretini criminali. Personalmente vedere due uomini (o due donne) che si scambiano effusioni in pubblico mi fa un tantino schifo, ma se sono convinto che stiano dando pubblico scandalo, magari per la presenza di bambini, allora chiederò l'intervento delle forze di polizia. E se sono convinto che un locale sia un porcaio. non per questo ho il diritto di dargli fuoco.

Ma sono altrettanto convinto che i primi a doversi mettere una mano sulla coscienza (purché ne dispongano...) sono tutti quelli che in questi ultimi anni ci hanno sommerso di sconcia pubblicità omosessuale, di manifestazioni di "orgoglio" che stanno tra il comico e il vomitevole, di propaganda (anche nelle scuole!) assolutamente falsa e malata, per dimostrare che tra omosessualità ed eterosessualità non vi è alcuna differenza.

Tutti costoro ci hanno alluvionato con l'omosessualità, quasi che fosse un problema nazionale la "liberazione" dei vari invertiti, lesbiche, transgender (a tutt'oggi non ho capito di preciso cosa siano), trisessuali, eccetera eccetera. Questi sciagurati hanno fatto di un problema anzitutto personale e patologico, che colpisce peraltro una minoranza, una specie di vessillo, arrivando a impedire, col terrorismo psicologico, le cure psichiatriche (che spesso danno ottimi risultati) agli omosessuali desiderosi di tornare a una vita affettiva normale.

Gli omosessuali sono sempre esistiti, e, mi riferisco almeno al nostra Paese, nessuno ha mai impedito loro di lavorare, fare carriere, avere una vita normale. Soprattutto, una banale norma di civiltà voleva che si lasciassero in pace e nel silenzio, essendo spesso loro stessi i primi a vivere sofferenza e disagio dalla propria condizione.

Tanti anni fa avevo un collega omosessuale. Una persona squisita, correttissima, la cui omosessualità era nota, ma nessuno ne parlava nell'ambito del lavoro, proprio per rispetto al problema che quest'uomo viveva. Ricordo un particolare significativo: quando mi sposai, mi fece gli auguri e mi parlò di amore e di famiglia in un modo struggente, come avrebbe fatto chi a queste cose aspirava, ma si rendeva conto che erano per lui lontanissime.

Ora invece l'omosessuale è obbligato a gettarsi in piazza, a travestirsi da pagliaccio, a proclamare la sua patologia, né c'è la minima pietà per chi voglia mantenere nell'ambito del privato questa sua deviazione. L'omosessuale deve essere "orgoglioso" del suo stato.

Mi limiterei a una domandina semplice: "perchè"?

A quando le celebrazioni dell'orgoglio dei diabetici, o degli enfisematosi, o dei biondi e dei bruni, o degli zoppi, o dei sordomuti?

Direte: sono scemenze. OK. Ma cosa c'è di intelligente nel proclamare un orgoglio omosessuale?

Se pensiamo che personaggi come un Vladimiro Guadagno sono addirittura arrivati al Parlamento, c'è da rabbrividire. Le sua biografia è stata portata ed esempio di una vita coraggiosa e lodevole. Ad esempio, per pagarsi gli studi universitari spesso si prostituiva. Fantastico. Peccato che ci siano tanti giovani che si pagano gli studi facendo mestieri umili e faticosi...

E poi si è caduti nel delirio. Quando lo stesso suddetto travestito vinceva il bel malloppo in palio per la cretinissima "Isola dei famosi", Il Manifesto scriveva un articolo da neurodeliri, lodando la "donna che è tale perchè ha deciso di esserlo", in competizione con una concorrente (non ricordo il nome, e poi che se ne frega?), che era una donna con tutti gli attributi di donna. Insomma, il sesso uno se lo sceglie da solo. Non sono questi discorsi da manicomio?

Ergo, se cessasse questa tempesta di sesso al contrario, questo martellamento sugli omosessuali che sono uguali a noi, anzi magari migliori, che in ogni caso devono esternare con orgoglio la loro omosessualità, eccetera eccetera, se finalmente cessasse questo casino osceno e violento (violento anzitutto verso gli omosessuali stessi), si raggiungerebbero diversi risultati:

- anzitutto si permetterebbe agli omosessuali di vivere la propria condizione con la discrezione dovuta, e magari si permetterebbe anche, a coloro che lo desiderano, di farsi curare

- non si ecciterebbero cervelli deboli come quelli di un Alessandro Sardelli di Roma, convinto forse, nel suo delirio, di dover ripulire il mondo. Qualcuno forse ricorderà la coppia criminale che agiva a Milano sotto il nome di "Ludwig". Erano gli anni in cui imperversavano i cinema a luci rosse, ora soppiantati dalle videocassette. Ebbene, i due matti "Ludwig" tra l'latro dettero anche fuoco a un cinema di Milano, causando, se ben ricordo, anche la morte di alcuni spettatori.

Insomma, perchè non far tornare le cose nell'ambito di una sana normalità, senza proclamazioni cretine di orgoglio, senza esibizionismi, senza pagliacciate?

Col che non voglio assolutamente assolvere (l'ho già detto prima) accoltellatori e incendiari. Ma vorrei che quanti hanno fatto dell'omosessualità (una patologia che è sempre esistita) un motivo di grancassa politica, si mettessero una mano sulla coscienza. E' ovvio, come si diceva: la coscienza bisogna però averla...

E da ultimo, con un po' più di discrezione avremmo anche un altro risultato: il recupero di un sano senso del ridicolo, un bene antico che in Italia sembra smarrito.

e proseguiamo con:

I MEDICI HANNO DIRITTO DI VITA E DI MORTE SUL PAZIENTE ?

Il caso è noto. In Inghilterra un giovane, di sicuro degno di essere preso a calci, viene ricoverato in coma etilico dopo aver bevuto trenta (dicasi trenta!) lattine di birra. Roba da mandare in coma un bue. Quando i medici riescono in qualche modo a rianimarlo, il deficiente non trova di meglio che scappare per andare a ubriacarsi di nuovo. Ovvio rientro in ospedale, con un’epatite acuta e una prospettiva di vita di poche settimane. Il fegato di questo paziente è ormai ridotto a uno straccio, e solo un trapianto potrà salvargli la vita.

Ma i medici dell’ospedale in cui il ragazzo è ricoverato negano il trapianto. Il motivo? Il paziente non ha dato “segni di ravvedimento”, ossia non ha dimostrato di essere in grado di star lontano dall’alcol per almeno sei mesi. E quindi, che crepi.

I genitori ora si rivolgeranno a un tribunale, e staremo a vedere come finirà questa drammatica situazione, né conosciamo la legislazione inglese, per poter azzardare un pronostico.

Ma resta invece un discorso di fondo gravissimo e denso di preoccupanti sviluppi. Il giovane in questione è chiaramente un malato nella mente, ben prima che nel fegato. È uno dei tantissimi giovani britannici (ma non mancano nemmeno da noi) che affoga nell’alcol lo smarrimento di una generazione priva di valori e di punti di riferimento. È un aspirante suicida, questo credo sia chiaro a chiunque.

Ora, con quale autorità il medico, il cui compito è sempre e solo quello di curare e fare ogni possibile azione per salvare la vita del paziente, può ergersi a censore e giudicare chi è, o meno, meritevole di continuare a vivere?

Ci rendiamo conto benissimo che in materia di trapianti spesso il medico si trova di fronte a dilemmi che più che angosciosi sono tragici, laddove vi sia una richiesta eccessiva di organi sani a fronte della disponibilità degli stessi. Se devo effettuare un trapianto di cuore a due pazienti e dispongo di un solo cuore trapiantabile, dovrò operare una scelta lacerante e difficilissima.

Ma la motivazione dei medici inglesi prescinde dalla disponibilità di organi trapiantabili. Esplicitamente, il giovane, cretino quanto si vuole, ma anch’egli essere umano, non “è degno” di trapianto di fegato perché è, potremmo dire, uno che le grane va a cercarsele, e quindi vada pure in malora.

Se passa come lecita una condotta di questo tipo, in futuro non si dovranno più curare miriadi di malati o infortunati, perché sono tantissime le patologie derivanti da colpa del malato. Vogliamo fare solo alcuni esempi?

- incidentistica stradale. Perché curare chi ha causato l’incidente? Se avesse guidato bene, e non da cretino, non gli sarebbe accaduto nulla.

- E perché curare il tentato suicida, che non sia riuscito nel suo intento? O perché tentare di dissuaderlo?

- E se un malvivente viene ferito dalla polizia in una sparatoria, che ragione c’è di curarlo, quando solo la sua condotta illecita è la causa delle sue lesioni?

Eccetera, eccetera. Le cure, si sa, hanno un costo elevato, taluni interventi operatori e trapianti hanno un costo elevatissimo, che va a carico della comunità. E perché la comunità deve farsi carico di incoscienti, criminali, svitati, deviati? Molto meglio farli crepare, così il costo sarà limitato alla sepoltura, o nemmeno a quello, se provvedono i parenti…

Non sappiamo come andrà a finire il caso del giovane alcolizzato inglese. Ma possiamo dire con certezza che una volta di più stiamo assistendo al declino drammatico di una società basata sulla misericordia, sull’amore, di una Società cristiana. Alcune categorie, ebbre del potere di fatto che esercitano, cadono nel delirio pensando di disporre di una sorta di “ius vitae ac necis”. Magistrati che condannano a morte (guardiamo il caso, in Italia, di Eluana Englaro). Medici che condannano a morte (guardiamo il caso appena narrato in Inghilterra).

Una vecchia massima di saggezza diceva che “il potere assoluto corrompe assolutamente”, mentre la Storia ci insegna che i dittatori, se per troppo tempo esercitano il potere incontrastati, perdono il contatto con la realtà, e spesso perdono la ragione.

Magistrati e medici esercitano un potere incontrollato, né rispondono mai delle loro azioni. Di fatto sono dei dittatori, e se non sono retti da profondi riferimenti etici, a un certo punto sguazzano nell’autoesaltazione della loro potenza. E quale manifestazione di potenza supera quella di poter disporre della vita e della morte di un uomo?

Il piccolo borghese che, in divisa da ufficiale SS, con un cenno del dito decideva quali prigionieri, in discesa dai treni, dovevano andare a destra o a sinistra nel campo di sterminio, decideva chi doveva subito essere ucciso e chi invece doveva essere utilizzato come lavoratore-schiavo ed avere quindi qualche minima speranza di sopravvivenza.

Non per niente Eichmanno ebbe a dire di sé stesso, riferendosi ai dirigenti della comunità ebraica austriaca, perseguitati dopo l’annessione alla Germania: “Essi mi consideravano come una specie di dio…”

E con quale autorità un medico può giudicare chi è “degno” di vivere?

Se l’autorità è servizio, agisce per il bene della Società. Il Pontefice si fa chiamare “servus servorum Dei”. Ma se l’autorità è mero uso di potere, porta a risultati spaventosi, con un denominatore comune: il trionfo della morte.

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 17-23 AGOSTO 2009

2009-08-23T15:39:00.002+02:00

Anzi, gli argomenti sarebbero due, ma sono uniti tra loro da un comune denominatore, ossia:

IL PUDORE E' STATO ASSASSINATO - NON E' STATA APERTA ALCUNA INDAGINE

C'era una volta a Torino, tanti anni fa, un giornalone che si chiamava La Stampa. Era un po' come il Corriere per Milano, o Il Mattino per Napoli. Era insomma uno di quei fogli che si usavano definire "autorevoli", sia per il livello dei giornalisti che li componevano, sia per la serietà di quanto si trovava scritto.

Con "c'era una volta" iniziano tutte le fiabe. E anche questa, come tutte le belle fiabe di una volta, si direbbe morta e sepolta.

Ma qui non abbiamo da raccontare fiabe, bensì realtà tutt'altro che belle ed edificanti. Mi riferisco a due episodi, che hanno vivacizzato un po' la settimana di fine vacanze, emergendo dal torrido caldo. In entrambi gli episodi si è avuta la conferma di un crimine: l'assassinio del pudore. E in entrambi gli episodi è implicato quello che, per colpa di persone evidentemente inadeguate che ormai lo guidano, è diventato uno dei tanti fogli, omologati, sciocchi, ripetitivi, che si stampano in Italia: l'ex giornalone di Torino, "La Stampa".

Il pudore è stato assassinato e di sicuro non verrà aperta alcuna indagine, perchè l'assassinio è stato consumato davanti agli occhi di tutti, però ha rispettato i canoni di quello strano gruppetto di marziani, tanto urlacchianti quanto minoritari, che continuano ad essere convinti di avere da spargere la verità su un povero popolo di imbecilli, ipnotizzati dalle tv di Berlusconi. Nel gruppetto ci sono giornalisti, politici (molti dei quali trombati alle ultime politiche), magistrati per i quali la legge è uguale per tutti (salvo il fatto che alcuni sono più uguali di altri). E ci sono quelli che si usa definire "maître à penser", ai quali vorrei sempre chiedere due cose: che pensano e come campano...

Ma passiamo ai fatti, iniziando da quello meno grave. Mercoledì 19 agosto La Stampa pubblica una prima pagine di Avvenire, il quotidiano della CEI, giornale i cui toni sono tra l'altro in genere consoni alla specificità dei suoi riferimenti. Orbene, in questa prima pagina di Avvenire, sulla quale La Stampa scrive: "Così Avvenire sul Presidente del consiglio", compare una foto del Papa e di Berlusconi con un titolo clamoroso: "Il Papa a sorpresa: Silvio, ora basta". Poi, nell'occhiello, lo stesso Pontefice dichiara: "mi aveva promesso politiche per la difesa della famiglia, poi ho scoperto che la famiglia era la sua e quella di suo fratello Paolo".

Ragazzi che roba! Il Papa che rimprovera così Berlusconi. E' tale l'entusiasmo dei pennivendoli della Stampa, che nessuno di loro si ferma un attimo a riflettere su alcune cose strane. Anzitutto il linguaggio del Papa, a dir poco inusuale, con quel "Silvio", e la battuta sarcastica sulle politiche per la famiglia. Quando mai un Pontefice si rivolgerebbe a un Capo del governo dandogli del tu e chiamandolo per nome? Poi è un po' strano che la super-notizia non sia già stata ripresa da altri giornali e dai notiziari radio e televisivi. Ma si sa, l'entusiasmo può giocare brutti scherzi e quando si tratta di sparare su Berlusconi non si guarda per il sottile. Magari non si ragiona nemmeno, tutti presi dall'ansia di dimostrare fino in fondo il proprio conformismo. Infatti con un minimo di ragionamento ci si soffermerebbe su una incongruenza: se quella è la prima pagina di Avvenire, come mai porta nella testata il logo speciale con cui il giornale della CEI celebrava i suoi quaranta anni di vita, il che avveniva nel 2007? Quindi è una prima pagina di due anni fa? Ma due anni fa non era al governo il Mortadella?

Insomma, come avrete già ben capito, si trattava di una colossale bufala. Un falso, uno scherzo goliardico, emerso in poche ore, quando qualche lettore si è stupito, interessato, ha telefonato ad altri giornali... Qualcuno aveva probabilmente fatto un po' di giri sul sito di Google, settore immagini, e aveva trovato questo fotomontaggio, che può risultare anche divertente per farsi quattro risate tra ragazzi. Ma da qui a pubblicarlo senza riflettere un attimo, scrivendo che quello era il giudizio del Pontefice su Berlusconi, riportato dal giornale della CEI, ce ne passa. Passa la differenza tra fare un quotidiano e fare un foglietto per ragazzini in vena di scherzi. Soprattutto passa la differenza tra fare il giornalista in modo serio e avere solo la preoccupazione, ossessiva ormai, di parlar male di Berlusconi.

Poi, le inevitabili imbarazzate dichiarazioni. Il direttore della Stampa era assente, e il capo-redattore, in sua vece, ammette la figura da pirla. Bontà sua. Il direttore di Avvenire, con molta sobrietà, si limita a dire che chiunque avrebbe dovuto capire che si trattava di un fotomontaggio. Dove quel "chiunque" vale più di mille critiche.

Ora, non si dica che a tutti può capitare un errore. Nel clima di linciaggio morale quotidiano che tutto un fronte della sinistra putrefatta alimenta contro Berlusconi, l'episodio è invece molto significativo. Un giornale serio in genere controlla le fonti. Ma davanti alla possibilità di sparare a zero sul Presidente del Consiglio, si perde la testa, si perde la capacità di ragionare, si perde quel pudore che contraddistingue in genere le persone serie.

E dispiace fare un'altra notazione. L'ex giornalone La Stampa è diretto da Mario Calabresi. Suo padre, il commissario Luigi Calabresi, morì assassinato proprio dopo una forsennata campagna di odio scatenata contro di lui da una sinistra irresponsabile a cui, anche allora, si erano accodati i soliti conformisti, sempre preoccupati di apparire più realisti del re. L’accusa rivolta al commissario Calabresi era del tutto infondata, ma la campagna di odio, ossessiva e martellante, fu tale da colpire a un certo punto qualche cervello più malato degli altri, e ad armare la mano assassina. Insomma, chi meglio di Mario Calabresi dovrebbe conoscere i terribili effetti a cui può portare la continua e maniacale istigazione all’odio?

e passiamo al secondo argomento...

Ma La Stampa in questa settimana ha voluto fare, in materia di assassinio del pudore, gli straordinari. E infatti non possiamo non notare un’altra chicca fantastica. E oscena.

Si parte da una notizia vera e drammatica. Un’infermiera dell’ospedale San Giovanni Bosco di Torino è indagata per omicidio. Si sospetta infatti che, iniettando a un malato in coma una dose eccessiva di antidolorifico, lo abbia ucciso, forse nella distorta convinzione di “abbreviarne le sofferenze”.

Orbene, non sarebbe che uno dei molti casi in cui menti malate e contorte si attribuiscono il diritto di decidere sulla vita e la morte di altri. Ogni omicidio, anche se il colpevole dal punto di vista giuridico era “in grado di intendere e di volere”, nasconde una patologia, un rapporto stralunato con gli altri e con la realtà. A questo punto può senza dubbio essere interessante, per un giornale serio, intervistare uno psichiatra, o un criminologo. Ma La Stampa vuole strafare e intervista il più accreditato esperto in Italia in materia di eutanasia (così viene chiamato il fatto di togliersi di dosso il fastidio di dover curare un malato. Basta ucciderlo). Chi meglio di Beppino Englaro, l’uomo che ha dedicato anni della sua esistenza per realizzare il suo progetto di accoppare la figlia, può parlare di eutanasia?

Al Beppino, che ammazzando una figlia ha potuto tra l’altro soddisfare il suo scatenato narcisismo, non par vero di dire la sua. Aveva promesso mille volte di “non parlare più” e mille volte aveva bluffato. Aveva assicurato che non si sarebbe dato alla politica e ora sta sgomitando per trovare anche lui un posto al sole nel coso, nel PD. (mi si consenta: quasi un anno fa, sulle pagine del forum di Storia Libera dedicate all’eutanasia, scrivevo che era da attendersi una trionfale entrata in politica del Beppino. Allora qualcuno mi diede della carogna, dell’uomo cinico che non rispettava il dolore di un padre…).

Orbene, se il Beppino fosse un uomo e non un quaquaraqua, avrebbe rifiutato l’intervista, impegnato a macerarsi nel suo dolore e magari, addirittura, a chiedersi la liceità di quanto aveva fatto. Ma il Beppino non è un uomo: è un piccolo omarino, a cui la ribalta piace in modo devastante e che per averla non ha esitato ad ammazzare sua figlia. È senza dubbio un malato, ma un malato pericoloso, perché privo di ogni senso morale. E rilascia un’intervista a dir poco pazzesca. “E’ un caso sconvolgente perché la persona… non ha fornito elementi per stabilire quale fosse la sua volontà”. E poi: “… medici e infermieri sono chiamati deontologicamente e giuridicamente a salvare la vita dei pazienti”.

C’è da restare allibiti. Questo omarino, che senza poter fornire alcuna prova delle reali volontà della figlia, ha martellato per anni finché ha trovato i magistrati giusti per omologare la sua fissazione, al quale è venuto in soccorso addirittura il comunista Napolitano, bloccando il decreto legge con cui il governo aveva tentato tardivamente di salvare la vita di Eluana Englaro, questo omarino ha la spudoratezza di parlare di “dovere” del personale sanitario di salvare la vita del paziente? Lui che si è dato da fare proprio per trovare il personale sanitario disposto a seguirlo nella sua malata strada di distruzione?

E poi, che vorrebbe mai dire la fola delle “volontà” del paziente? La vita non è una proprietà privata, tant’è che si cerca anche di salvare l’aspirante suicida, che pur da una dimostrazione inequivocabile della sua volontà di morire.

Ma questi sono i devastanti risultati del relativismo: non esistono più regole (tanto meno quelle cristiane: sarebbe uno scandaloso attentato al feticcio dello Stato laico!) e a poco a poco la mente si disperde, perché non ha più punti di riferimento.

Il relativismo crea dei mostri. Nella fattispecie, ha creato un padre capace di volere una cosa contro natura, come la morte della figlia.

E dallo splendido incontro tra La Stampa, ex giornalone, e Beppino Englaro, ex uomo, abbiamo questa chicca. Beppino Englaro che si scaglia contro l’eutanasia. Insomma, se non è fatta da lui, non va bene

Tanti sinistrati dedicano gran parte del loro tempo a elencare le scellerataggini sessuali- vere o presunte – del Presidente del consiglio. Ma qualcuno si rende conto dell’abisso in cui si sta precipitando? Qualcuno si rende conto che la vita umana ha sempre meno valore, tant’è che un figuro come il Beppino (che starebbe bene in una buona e solida cella, con chiave buttata in mare) diventa una star?

Dottor Mario Calabresi, dica qualcosa! Almeno, sul suo ex giornalone faccia pubblicare un necrologio del pudore. Può sempre scrivere che è stata ucciso perché figlio di una visione superata della Società…

Per la cronaca: Beppino Englaro sarà una delle attrazioni della Festa del coso,del PD, di Piacenza. Alle ore 18 del 6 settembre terrà anche un comizio. Se qualcuno non sa dove andare a vomitare, ecco fornito un indirizzo sicuro

TAR DEL LAZIO E INSEGNAMENTO DELLA RELIGIONE CATTOLICA

2009-08-19T23:20:00.002+02:00

Ricevo dal carissimo Don Gabriele Mangiarotti, direttore del sito www.cultura cattolica.it questo articolo, redatto dall' avv. Stefano Spinelli, Presidente della sezione di Forlì-Cesena dell'Unione Giuristi Cattolici. Poichè si tratta di un testo di grande chiarezza ed efficacia, ho il piacere di proporlo a quanti seguono il mio blog, ringraziando di cuore il caro amico Don Gabriele Mangiarotti, da sempre sul fronte dell'affermazione della Verità e della libertà di cultura.

L’insegnante (di religione cattolica) dimezzato

1. Un insegnante a metà (come il “visconte” di Calvino), un “quasi” insegnante. Deve insegnare (lo dice il nome), ma non troppo. Che cosa debba insegnare, poi, è tutto dire, visto che non deve urtare le suscettibilità di nessuno. Soprattutto quest’insegnante di religione cattolica non dovrebbe parlare di religione cattolica, argomento che – riguardando una scelta “coinvolgente l’interiorità della persona” – lederebbe le altre religiosità interiori.

In ossequio a questo – purtroppo comune ma errato – modo di pensare, si è pensato bene di togliergli anche “il voto”, espressione della sua attività valutativa (ed è noto che un insegnante senza voto è come un cavaliere senza cavallo o un visconte senza contea).

Così, la magistratura ha statuito che l’insegnante di religione non può partecipare “a pieno titolo” agli scrutini scolastici, né può far conseguire crediti formativi agli studenti cosiddetti “avvalentisi”, per presunta disparità di trattamento nei confronti di quelli non avvalentisi: “l’attribuzione di un credito formativo ad una scelta di carattere religioso degli studenti o dei loro genitori, quale quella di avvalersi dell’insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche, dà luogo ad una precisa forma di discriminazione, dato che lo Stato Italiano non assicura identicamente la possibilità per tutti i cittadini di conseguire un titolo formativo nelle proprie confessioni (islamica, ebrea, cristiane, di altro tipo) ovvero per chi dichiara di non professare alcuna religione in Etica Morale Pubblica”.

Questa è la novità di oggi, sancita dal T.A.R. Lazio, nella sentenza 7076 (che ha annullato due ordinanze dell’ex Ministro dell’Istruzione Fioroni), pubblicata poco prima di ferragosto, la cui notizia è comparsa sui principali giornali, con seguito inevitabile di commenti e dichiarazione dell’attuale Ministro Gelmini di appellarsi al Consiglio di Stato.

1.1. La sentenza ha annullato le ordinanze ministeriali 26/07 e 30/08, aventi ad oggetto le istruzioni per lo svolgimento degli esami di stato per gli anni scolastici 2006/2007 e 2007/2008, nella parte in cui prevedono che i docenti di religione partecipino a pieno titolo alle deliberazioni del consiglio di classe concernente l’attribuzione del credito scolastico agli alunni che si avvalgono di tale insegnamento.

Il ricorso era stato proposto da varie consulte per la laicità delle istituzioni (tra cui il comitato bolognese scuola e costituzione e quello torinese per la laicità della scuola, nonché il centro di iniziativa democratica degli insegnanti e democrazia laica), da varie associazioni cd. per il libero pensiero, da varie associazioni delle chiese evangeliche, da altre riferibile alle chiese avventiste, alla chiesa battista, alla tavola valdese, alle chiese pentecostali, alla chiesa evangelica luterana, dall’unione delle comunità ebraiche italiane, il tutto sotto la supervisione dell’Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti (leggi: Odifreddi).

Colpisce questo mix di chiese, democrazia, ateismo, laicità, libero pensiero, razionalismo.

2. Ma che razza di insegnante è quello al quale sarebbe impedito di partecipare a pieno titolo alla valutazione degli studenti?

È evidente qui la volontà di depotenziare dall’interno l’insegnante di religione, vista l’impossibilità di sopprimerlo come figura ormai presente nel panorama scolastico italiano, grazie all’art. 9 del Concordato, che prevede espressamente l’ora di religione cattolica nelle scuole pubbliche per il suo valore storico-culturale, e grazie alle sentenze della Corte Costituzionale che hanno più volte confermato la legittimità dell’ora di religione (specie con la pronuncia 203 del 1989).

Se è legittima la presenza dell’insegnante di religione cattolica nella scuola pubblica, allora la sua attività educativa e valutativa deve essere quella di tutti gli altri insegnanti.

Un insegnante “intero”, non dimezzato. Altrimenti è un'altra cosa. Altrimenti è tutta una farsa: il Concordato dice che “continua ad essere assicurato l’insegnamento della religione cattolica nella scuola pubblica” e i giudici interpretano quella norma nel senso che però quell’insegnamento non è propriamente tale, perché non può essere insegnato da insegnanti-insegnanti, bensì da pseudo-insegnanti, che non partecipano agli scrutini e non danno crediti scolastici né formativi. Il problema non è semplicemente che così si crea l’insegnante di serie B, ma l’esito veramente discriminante è che lo stesso insegnamento della religione cattolica nella scuola pubblica diventa uno scherzo (con buona pace del Concordato).

3. E dove sta scritta la conclusione a cui arrivano i giudici? Da nessuna parte, trattandosi di una loro interpretazione della stessa norma concordataria, alla luce di un malinteso principio costituzionale di laicità dello Stato e di non discriminazione nei confronti degli studenti non avvalentisi.

3.1. Vediamoli allora questi due principi.

Secondo i giudici amministrativi in un “regime di pluralismo confessionale e culturale” lo Stato dovrebbe porsi in condizione di assoluta “neutralità” rispetto alle “differenti credenze religiose” che convivono all’interno delle “moderne società democratiche”, in cui “non può manifestarsi una preferenza per una particolare confessione o fede religiosa”. “Certamente – afferma la sentenza – può essere considerata una violazione del principio di pluralismo il collegamento dell’insegnamento della religione con consistenti vantaggi sul piano del profitto scolastico e quindi con una implicita promessa di vantaggi didattici”, in quanto “le cd. materie alternative spesso o non vengono attivate affatto per mancanza di risorse ovvero nella realtà delle cose si riducono al semplice parcheggio degli alunni in qualche aula”. Di conseguenza, il sistema attuale comporterebbe “che le famiglie laiche o degli alunni stranieri appartenenti ad altre confessioni siano di fatto costretti o ad accettare cinicamente e subdolamente l’insegnamento di una religione cui non credono, ovvero a subire un’ulteriore discriminazione di carattere religioso” ed avrebbe “l’effetto di indurre gli studenti a rinunciare alle scelte dettate dalla propria coscienza… in vista di un punteggio più vantaggioso nel credito scolastico”.

Non par vero, ma questa è la motivazione: trattasi di un caso sotterraneo di “violazione delle coscienze”, per cui lo studente non cattolico sarebbe indotto e costretto ad “abiurare” il proprio credo, il proprio ateismo o agnosticismo… per ottenere un credito scolastico!

In verità, in giro per le scuole pubbliche italiane non vediamo proprio tutti questi studenti correre verso l’ora di religione con l’obiettivo di avere più crediti. Né vediamo alcuna “violazione delle coscienze” nel fatto che l’insegnante di religione partecipi agli scrutini: la “sorte” di uno studente non è certo legata a detto insegnamento (come ognuno ben sa). E comunque, avvalersi dell’ora di religione non vuol certo dire essere o diventare cattolici, o – come detto in sentenza – “accettare l’insegnamento di una religione in cui non si crede” (e subire quindi una “discriminazione di carattere religioso”). Vi può partecipare, infatti, anche chi ha un mero interesse alla cultura cattolica ed alla dottrina della Chiesa. Allo stesso modo, chi studia Dante o Jacopone da Todi – a dire il vero sempre meno – non può certo dirsi, per ciò solo stesso, fedele in Cristo né che abbia “accettato” l’insegnamento che da essi proviene (altrimenti anche in questo caso dovremmo parlare di “discriminazione di carattere religioso”).

Ci sbaglieremo, ma l’argomento sembra abbastanza tortuoso e molto pretestuoso.

A ben vedere, poi, esso presuppone un dato di fatto (e non di diritto) del tutto inconsistente: le materie alternative spesso non vengono attivate. Ma ciò – se anche fosse vero – evidenzia semmai un problema organizzativo, ossia l’attivazione anche degli insegnamenti alternativi (sempre che ve ne sia richiesta, ciò di cui si dubita fortemente). Ma sulla base del solo fatto che “spesso” questi ultimi non vengono attivati, pare non propriamente corretto concludere che… allora i professori di religione non possono più in nessun caso fare scrutini o dare crediti perché altrimenti si altera il principio di laicità dello Stato!

3.1.2. In ogni caso, il ragionamento dei giudici parte da un presupposto che non si condivide (il che non è certo determinante) ma che non corrisponde neppure all’interpretazione delle norme costituzionali così come già offerta – in diverse occasioni – dalla stessa Corte Costituzionale.

Quest’ultima, in particolare nella sentenza 203 del 12 aprile 1989, definisce “il principio di laicità, quale emerge dagli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 Cost.”. Esso “implica non indifferenza dello Stato dinanzi alle religioni ma garanzia dello Stato per la salvaguardia della libertà di religione, in regime di pluralismo confessionale e culturale” (a seguito della abrogazione del principio, originariamente richiamato dai Patti Lateranensi, della religione cattolica come sola religione dello Stato).

Trattasi di definizione adottata “in positivo”: non mera neutralità dello Stato verso le varie confessioni e – per traslato – neppure necessità che le varie religioni abbiano uno stesso identico trattamento e rilevanza nell’ambito dell’ordinamento giuridico (come da molte parti si vorrebbe); bensì garanzia e tutela da parte dello Stato per l’aspetto religioso, in tutte le sue espressioni, ciascuna ovviamente con la sua specificità.

Questa attenzione e questa garanzia ben può assumere “intensità” differenti, in ragione dei contenuti e della cultura religiosa di riferimento

Si badi bene che, proprio sulla base di detto principio, la Consulta ha più volte confermato la legittimità dell’ora di religione cattolica nella scuola pubblica “impartito in conformità alla dottrina della Chiesa”, la cui assicurazione da parte dello Stato è stata motivata sotto un duplice aspetto: a) “il valore della cultura religiosa” in quanto tale, formativo di per sé; b) “tenendo conto che i principi del cattolicesimo fanno parte del patrimonio storico del popolo italiano” (elemento specifico della religiosità cattolica in Italia) (art.9, co. 2, della Legge 121/1985; e punto 5, lett. a del protocollo Addizionale).

Lo Stato deve quindi assicurare l’insegnamento della religione cattolica, il quale è facoltativo nel senso che soltanto l’esercizio del diritto di avvalersene crea l’obbligo scolastico di frequentarlo.

Una volta verificatasi tale condizione, detto insegnamento è un insegnamento scolastico a tutti gli effetti, soggetto a tutte le regole proprie di ogni insegnamento, sia didattiche che valutative, senza alcuna limitazione, che sarebbe – questa sì – discriminante rispetto agli studenti avvalentisi.

3.1.3. In conclusione, non si può applicare (l’errato) principio di neutralità dello Stato per sostenere l’illegittimità del voto/credito dato dall’insegnante di religione, per il semplice fatto che detto principio, a monte, non è stato applicato per sostenere l’illegittimità dell’insegnamento della religione cattolica nella scuola pubblica, che difatti viene assicurata dallo Stato (a differenza, per esempio delle altre confessioni religiose).

3.2. A queste considerazioni segue anche la ritenuta erronea applicazione – da parte dei giudici – del principio di non discriminazione, che ha riferimento nell’art. 3 Cost.

E’ infatti evidente che, se a posizioni eguali è ragionevole che corrisponda un eguale trattamento, allo stesso modo, a posizioni differenti è ragionevole che corrisponda un trattamento differente.

I giudici sostengono che chi non si avvale dell’insegnamento della religione cattolica è discriminato per il fatto che “lo Stato non assicura identicamente la possibilità per tutti i cittadini di conseguire un credito formativo nelle proprie confessioni (islamica, ebrea, cristiane di altro rito) ovvero per chi dichiara di non professare alcuna religione”.

Anche in tal caso l’argomento pare pretestuoso, se non altro per il fatto che i crediti formativi sono acquisibili anche grazie ad attività eventualmente svolte fuori dalla scuola, esprimendo generiche esperienze da cui possano derivare competenze coerenti con il tipo di corso cui si riferisce l’esame di stato. Essi sono quindi diversificati per ciascun alunno e non certo riconducibili al principio di non discriminazione.

3.2.1. Ma anche in tal caso si vuole andare al nocciolo della questione.

Per il nostro ordinamento – con particolare riguardo all’art. 9 del Concordato – la religione cattolica (pur non essendo più unica religione di Stato) non è sullo stesso piano delle altre confessioni, rappresentando un valore storico-culturale che – volenti o nolenti – appartiene a tutti ed è riconoscibile da tutti. Su questo presupposto, il nostro ordinamento dispone (e ne è stata affermata la legittimità) di continuare ad assicurare l’insegnamento della religione cattolica nella scuola pubblica (per chi ne voglia far opzione).

La medesima intensità di garanzia non vige in egual modo per le altre confessioni religiose (il cui insegnamento non è parimenti assicurato dallo Stato).

Orbene, le diverse situazioni di partenza giustificano anche un diverso trattamento: l’assicurazione da parte dello Stato dell’insegnamento della religione cattolica determina la subordinazione degli studenti agli esiti (favorevoli o sfavorevoli, a seconda dello studio o dell’impegno) propri di ogni insegnamento e la loro soggezione alla valutazione anche dell’insegnante di religione.

La medesima regolamentazione non sussiste per altri insegnamenti religiosi. Né questi ultimi possono quindi “limitare” il libero e regolare svolgersi dell’insegnamento della religione cattolica (compresi voti e crediti), accampando a motivo la mancanza di un identica regolamentazione anche per loro.

3.2.2. In conclusione, poiché l’assicurazione dell’ora di religione vale solo per quella cattolica, sulla base dell’inculturazione che la fede ha trasmesso e trasmette tuttora alla nostra società, l’attribuzione di crediti formativi agli studenti avvalentisi non produce discriminazione nei confronti di quelli non avvalentisi, per le cui confessioni religiose non è prevista dall’ordinamento una analoga considerazione e protezione.

4. Si rileva, infine, che le conclusioni cui giunge la sentenza non sono affatto suffragate da alcuna norma giuridica. Anzi. La norma giuridica esiste (art. 9 della Legge 121 del 1985) e dice tutto il contrario della sentenza, assicurando l’insegnamento della religione cattolica nella scuola pubblica, purché facoltativo.

Ciò è tanto vero che gli stessi ricorrenti avevano chiesto ai giudici di sollevare la questione di legittimità costituzionale della norma davanti alla Corte Costituzionale. I giudici hanno ritenuto invece di arrivare, con la sola interpretazione della norma “costituzionalmente orientata”, coma va di moda sottolineare oggi, a far dire alla norma qualcosa che non dice assolutamente (ossia che l’insegnante di religione non dovrebbe partecipare a pieno titolo agli scrutini).

In sostanza, si rileva una odierna tendenza giudiziale a riferirsi direttamente alla Costituzione ed alla sua – più o meno estesa ed a volte fantasiosa – interpretazione per innovare l’ordinamento giuridico mediante decisioni che assumono sempre più natura e contenuto di vere e proprie norme giuridiche, bypassando completamente il Legislatore ed il Parlamento nella funzione costituzionale riservatagli.

Si ritiene che detta tendenza (si fa qui riferimento anche al caso Englaro, ove si è utilizzato il medesimo meccanismo di applicazione diretta di norme costituzionali interpretate in modo tale da individuare il principio giuridico inesistente a livello normativo ed anzi profondamente contrastante con altre norme penali vigenti e peraltro chiarissime) ponga un problema di democraticità sotto due aspetti.

a) In primo luogo, la Costituzione contiene per la maggior parte norme cd. di principio, ossia diritti enunciati genericamente o indirizzi programmatici da perseguire.

Ora, più la norma è “di principio” e più la sua gamma di possibili interpretazioni è vasta, arrivando sino a possibili contenuti che mal si conciliano con il testo letterale e probabilmente con la volontà costituente. Il pericolo è peraltro maggiore in quanto spesso la norma costituzionale viene interpretata unita ad un’altra norma sempre di principio.

b) Mediante detto meccanismo la Costituzione viene quindi utilizzata per “riempire” vuoti normativi o per estrapolare dal magma interpretativo un specie di “super norma”, di valore costituzionale, rispetto alla quale conformare l’ordinamento vigente.

Sempre più spesso, cioè, il giudice, attraverso il suo controllo di costituzionalità cd. “diffuso” diventa – lui stesso – legislatore.

Si ritiene che ciò determini un problema di democraticità, non essendo il giudice rappresentativo della volontà popolare al pari del legislatore.

5. Al di là delle argomentazioni giuridiche, si vuole proporre una considerazione finale.

Tutta la sentenza è percorsa da un filo conduttore di fondo, secondo il quale la religione non sarebbe una materia scolastica come le altre, per il fatto che sarebbe “un insegnamento di pregnante rilievo morale ed etico che, come tale, abbraccia quindi l’intimo profondo della persona che vi aderisce” (inoltre “la sfera religiosa spetta indifferentemente tanto ai credenti quanto ai non credenti, siano essi atei o agnostici”). E’ per questo motivo che non potrebbe “manifestarsi un preferenza per una particolare confessione o fede religiosa”, dovendosi “garantire il ruolo imparziale dello Stato”, pena la violazione della libertà di coscienza nelle questioni religiose.

Vi è – in tale assunto – una concezione dissociata di uomo, scisso irrimediabilmente tra sfera materiale e spirituale, tra corpo e anima, tra terra e cielo.

Le due parti non sono connesse: la seconda non può esprimersi in nessun modo a livello cosciente ed esterno, perché è un fatto del tutto personale ed intimo che riguarda la propria coscienza. In un “ordinamento democratico moderno”, caratterizzato da pluralismo e relativismo, la “sfera religiosa” deve annullarsi esternamente, perché una qualunque manifestazione esterna – dalla sfera spirituale alla sfera materiale umana – potrebbe “alterare” il precario equilibrio di coscienze religiose (o atee) diverse coabitanti assieme, ed il ruolo di “gendarme” imparziale dello Stato non potrebbe permetterlo.

In questo modo, trattando il fenomeno religioso solo intimisticamente, si annulla del tutto ogni valore religioso nell’uomo, ma si annulla, del pari, lo stesso uomo, la sua stessa natura, che fortunatamente è un insieme non dissociabile di corpo e anima. Come altrimenti comprendere tutto quanto di materiale (arte, cultura, opere, attività) ci ha lasciato la fede cattolica? Forse che I Promessi Sposi sarebbero pensabili costretti nella sola sfera della coscienza del Manzoni? E la basilica di San Pietro? E la Pietà di Michelangelo? E l’opera di Madre Teresa a Calcutta?

Tutto questo altera le coscienze di chi non ha la fede cattolica?

E lo Stato dovrebbe non riconoscere tutto questo come “proprio” patrimonio storico culturale e religioso, dovrebbe rimanere indifferente, neutrale, per non urtare le coscienze altrui? Non è invece importante che lo Stato si interessi e offra come servizio alla società civile l’opportunità di conoscere quella fede cattolica che ha prodotto tutto questo, mediante un insegnamento scolastico che, essendo opzionale e quindi scelto, non viola alcuna altra libertà di coscienza?

O si crede davvero – in tutta “coscienza” – che la possibilità dell’acquisizione, del tutto eventuale, di un mero credito scolastico alteri la genuinità della scelta e per questo leda le coscienze altrui?

Avv. Stefano Spinelli

Presidente dell’Unione Giuristi Cattolici, Sezione locale Forlì-Cesena

Cassazionista, Dottore di Ricerca in Diritto Costituzionale.

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 10 - 16 AGOSTO 2009

2009-08-17T00:19:00.001+02:00

INSEGNAMENTO DELLA RELIGIONE CATTOLICA E TAR DEL LAZIO. IGNORANZA, FAZIOSITA’, CONFORMISMO E MILLE ALTRE PIACEVOLEZZE.

Arrivati alle giornate ferragostane, col rilassante spettacolo di Milano che sembra quasi una città vivibile, anche chi (come il sottoscritto) in agosto lavora, ha un po’ di piacevole sensazione di vacanza. I ritmi si allentano, il lavoro cala, tutto è un po’ sfumato, rilassante.

Rilassante? Non sia mai! C’è una categoria che ti fa stare sempre all’erta, perché può sparare i suoi colpi nei momenti più impensati. Mi riferisco ai cretini laicisti, e chi vuole mi dia pure del fazioso per l’unione che faccio tra l’aggettivo e il sostantivo. (per i lettori abituali di Repubblica: “cretini” è l’aggettivo; “laicisti” il sostantivo). Sono infaticabili

Già, perché in questa vicenda della sentenza del TAR del Lazio, secondo la quale l’insegnamento della religione cattolica non può costituire credito formativo, e gli insegnanti della stessa non possono partecipare “a pieno titolo” agli scrutini, ci giocano, oltre a un indiscutibile rabbioso laicismo, anche una sostanziale stupidità, figlia di una madornale ignoranza. Trattasi di due streghe cattive che amano lavorare aiutandosi a vicenda.

Nella nostra magistratura, amministrativa o ordinaria che sia, è molto difficile ormai trovare qualcosa di buono. Ma col passare del tempo si sta evidenziando un ulteriore fattore di peggioramento (come se ce ne fosse bisogno…): l’ignoranza. E mi spiego subito. I giudici del TAR del Lazio erano sicuri, con la loro mirabile sentenza num. 7076, di far parlare di sé (e questa pare la prima preoccupazione del magistrato italiano); e poi facevano parlare di sé sciacquandosi la bocca con paroloni come “la libertà di espressione”, la “pari dignità di tutte le religioni”. Insomma, roba grossa e politicamente molto ma molto corretta, tanto che hanno subito incassato il plauso di un campione del conformismo più noioso, quale è il sig. Marco Pannella, digiunatore in servizio permanente effettivo, diffusore di spinelli, aborti, eutanasie ecc.

Ma se il Pannella è perdonabile, perché ormai da tempo cotto nel cervello, non sono perdonabili dei giudici che ignorano le leggi in vigore. E l’insegnamento della religione cattolica nelle scuole è regolato dalla legge 25/3/1985 num. 121, che ratifica la revisione del Concordato tra Italia e Santa Sede, dove tra l’altro si legge che “La Repubblica italiana, riconoscendo il valore della cultura religiosa e tenendo conto che i principi del cattolicesimo fanno parte del patrimonio storico del popolo italiano, continuerà ad assicurare nel quadro delle finalità della scuola, l’insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche non universitarie di ogni ordine e grado” . Quindi, al più, se i giudici del TAR erano turbati dal dubbio che ci fosse una violazione costituzionale, dovevano sospendere il giudizio ed inviare gli atti alla Corte Costituzionale

Come dicevo, se a chiunque si può perdonare l’ignoranza delle leggi, tanto più considerando che ne abbiamo fin troppe, non sono però perdonabili quanti devono per la loro professione applicare le leggi. Magistrati, poliziotti, eccetera. Altrimenti, accettiamo anche che il medico possa ignorare qualche parte della medicina, o che l’ingegnere possa avere le idee un po’ confuse su come si costruisce un palazzo. E così via.

Ergo, i nostri valorosi magistrati hanno soddisfatto la loro libidine di notorietà, ma hanno anche fatto una misera figura. A che titolo infatti possano discriminare gli insegnanti di una materia il cui insegnamento nella scuola pubblica è previsto dalla legge, è un mistero. E le risposte possono essere solo due. O sono dei grandi ignoranti o sono dei grandi faziosi, che intanto fanno il possibile per usare del loro potere con fini partigiani, ben sapendo che nessuno mai li sanzionerà.

Non è certo la prima volta che troviamo dei magistrati che, anziché applicare la legge (UNICO compito al quale sono deputati), la “creano”. Si pensi ad esempio all’assassinio di Eluana Englaro, “autorizzato” sulla base di nessuna legge da giudici che peraltro nessuno mai condannerà, visto che a giudicarli dovrebbero essere altri giudici…

Quindi, anzitutto, i giudici del TAR del Lazio non hanno fatto il loro dovere, e se l’Italia fosse un Paese dove fosse ancora possibile avere fiducia nella giustizia, e se il CSM non fosse un ridicolo organo corporativo di protezione aprioristica, giudici di tal fatta sarebbero invitati a trovarsi un altro mestiere.

Ma ammettiamo che non fossero tutti ignoranti. E allora non si può dire altro che sono faziosi, e che la loro faziosità non nasce nemmeno da convinzioni ideologiche, bensì dall’antico modus vivendi italico alla Don Abbondio, sempre pronto a prendere la parte del più forte. Attualmente colpire il cattolicesimo è come sparare sulla Croce Rossa. È sicuro che non arriverà mai un colpo in legittima difesa. Ed è estremamente “in”. Chi colpisce la Chiesa Cattolica è sicuro di essere ben accetto a quella parte di Paese (minoritaria, ma per NOSTRA colpa molto più chiassosa della maggioranza) che si riconosce negli sproloqui domenicali di Monsignor Scalfari, o nel cattolicesimo riscritto a proprio uso e consumo da deviati mentali stile Bindi o Prodi.

Non scordiamoci che questo è il Paese che ha visto la vergogna di una Università nella quale si è impedito al Papa di parlare, o ricordiamoci che lo stesso Pontefice fu rappresentato (da qualche “artista” molto alla moda) come un vecchietto alquanto ripugnante e pervertito, in una mostra a Milano. E tale insulto restò esposto per diversi giorni, prima che il sindaco in persona se ne accorgesse e lo facesse rimuovere. Non scordiamoci che il nostro è il Paese in cui un padre omicida, Beppino Englaro, è andato in giro per le scuole a spiegare ai giovani quanto è bella la sua perversione morale. Né sono mancate Università che hanno chiamato a far lezione ex terroristi. In questo guazzabuglio, c’è spazio per tutti.

Mi viene in mente una frase di Giorgio Pisanò, e siete liberi di scandalizzarvi se la trovate troppo volgare: “In Italia ogni coglione che abbia da dire due o tre idiozie trova un uditorio”.

Ma vogliamo anche fare un’ipotesi assurda per salvare i miserrimi magistrati? Facciamola. L’Italia è in effetti sull’orlo di un tremendo abisso, la dittatura clericale ormai è alle porte, liberi pensatori e quanti non professano la religione cattolica vengono deportati in luoghi segreti, dove vengono condannati ai lavori forzati. Ecco che alcuni giudici valorosi, con sprezzo del pericolo, decidono di bloccare almeno nelle scuole l’avanzata del tremendo rullo compressore clerico-fascista.

E così fanno la figura dei fessi. Già, perché non conoscono più la distinzione fra catechesi e insegnamento della religione. Infatti lo scopo preciso della catechesi è la formazione del credente, e questa si fa nelle Parrocchie con le lezioni di catechismo, alle quali i genitori sono liberissimi di scegliere se mandare o no i propri figli.

L’insegnamento della religione cattolica è invece (lo dice la stessa parola) l’insegnamento di una tradizione religiosa che è parte fondante e non certo secondaria della nostra cultura, e che ha influenzato letteratura, arte, architettura, diritto e molte altre materie. L’insegnamento della religione cattolica non ha affatto lo scopo di convertire lo studente non credente, bensì di rendere edotti, credenti e non credenti, su una serie di valori religiosi e culturali che sono gli stessi che, nel VII secolo, permisero all’Europa, che era ormai ricaduta nella barbarie con la fine dell’Impero Romano d’Occidente, di rinascere e di ritrovare forme di convivenza civile, sulla spinta di quel formidabile movimento non solo religioso, ma anche sociale e culturale, che fu il monachesimo.

Liberissimo lo studente di restare ateo tutta la vita. Ma senza dubbio sarà meno preparato dal punto di vista culturale chi non conosce la religione cattolica che, tutt’oggi, senza che più ce ne rendiamo conto, influenza la nostra vita anche nei rapporti civili. Chi non la conosce capirà molto di meno ampi periodi della letteratura, della filosofia, che sia in positivo, sia in negativo, trovarono la loro fonte nella religione cattolica.

Qualcuno si chieda perché anche nel più sperduto paesino vediamo svettare un campanile, perché facciamo festa la domenica, e a Natale e a Pasqua, perché viviamo proprio nel 2009 e non in qualche altro anno. Lo so che sto dicendo banalità, ma qui ormai si scorda anche il banale buon senso, che ci dice che la nostra è una civiltà cristiana, sviluppata attraverso la Chiesa cattolica, e che da essa ha sempre attinto, fino a pochi anni fa, anche le proprie basi morali.

È una civiltà cristiana nella quale a nessuno è stato imposto di essere cristiano. E anche questo dovrebbe suggerire qualche riflessione ai nostri rabbiosi laicisti.

Ora, è semplicemente ridicolo voler togliere valore all’insegnamento della religione cattolica (che tra l’altro, ricordiamolo, è facoltativo), perché allora tanto vale togliere valore anche alla Divina Commedia, a qualche migliaio di opere d’arte, tra Chiese e monumenti e pitture, o a tutta la Storia di fenomeni sociali di eccezionale portata quali (tanto per fare un esempio) il movimento cooperativistico, o le istituzioni ospedaliere.

In una scuola in cui un corso di danze caraibiche vale come “credito formativo”, un pugno di giudici in cerca di notorietà decreta che l’insegnamento della religione cattolica non può avere valore.

Sono stupidi o in malafede? Torno alla domanda di prima e non pretendo di dare una risposta.

Di certo però c’è una considerazione da fare. Certamente l’assurda sentenza del TAR del Lazio verrà annullata dal Consiglio di Stato, dove si spera siedano dei giudici con un po’ meno segatura al posto del cervello. Però intanto qualcosa si è fatto, e magari qualche altro TAR, qua e là, potrà emettere sentenze analoghe. Qualcosa si è fatto, e precisamente si è ottenuto lo scopo di gettare un po’ di confusione e di disorientamento tra gli studenti e le loro famiglie. Sicché non sarebbe davvero strano se meno studenti, nel dubbio, scegliessero di frequentare l’ora di religione, optando per corsi alternativi, dalla gastronomia uzbeka, allo studio degli animali nel deserto del Sahara. Perché di sicuro nessuno metterà mai in dubbio la validità, come crediti formativi, di corsi di tutti i generi, magari anche i più strampalati.

E così avremo sempre più giovani totalmente ignoranti circa la Chiesa cattolica e la sua tradizione. E sarà molto ma molto più facile continuare nel tentativo di demolizione e di diffamazione della Chiesa stessa.

Del resto, qualcuno deve pur portare a compimento uno dei grandi sogni di Hitler: la distruzione della Chiesa cattolica.

PS: la “laicizzazione” non è certo una novità e colpisce tutti i settori. Né è iniziata da oggi. Due esempi significativi: il cartone animato della Walt Disney, “Dumbo” e il film di Stanlio e Ollio, “Fra Diavolo”. Due piccoli capolavori nel loro genere, che divertono tutt’oggi, a decenni dalla loro produzione.

Ebbene, nel cartone animato “Dumbo”, il piccolo elefante viene portato ovviamente da una cicogna alla mamma elefantessa, che lo attende con ansia. La cicogna, in abito da postino, al momento di consegnare il fagotto che contiene il piccolo, dice “un regalo da Gesù, per amarlo sempre più”. Questo nella versione originale. A partire dai primi anni ottanta nelle videocassette di questo cartone animato la parola “Gesù” è scrupolosamente tolta, e la cicogna si limita a dire alla mamma elefantessa di firmare il bollettino per ricevuta.

Nel film “Fra Diavolo”, insieme alla vicenda principale, che vede gli spassosi pasticci combinati da Stanlio e Ollio, divenuti loro malgrado servitori del famoso bandito, c’è anche una storia d’amore. La figlia dell’oste è innamorata di un giovane ufficiale, ovviamente povero, ma il padre le impone le nozze con un giovane tanto ricco quanto antipatico e vanesio. Arriva il giorno delle indesiderate nozze e verso l’osteria che è il luogo della vicenda si avvicina il corteo che accompagna lo sposo. Ci sono giovanette che danzano e gettano fiori, ci sono giovanotti che cantano e c’è un frate che procede in silenzio. Chiaramente si tratta del celebrante. Anche in “Fra Diavolo” le successive versioni in videocassetta hanno visto il taglio della censura laicista: il corteo è sempre lo stesso, ma è stato eliminata la figura del frate. Non si sa bene chi celebrerà il matrimonio, ma non sia mai che si tratti matrimonio religioso…

Non vi ho dato che due esempi di quanto dicevo in apertura: i cretini laicisti sono infaticabili.

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 3 – 9 AGOSTO 2009

2009-08-09T16:18:00.001+02:00

ANCORA SULLA RU486: E ANCORA UNA VOLTA FINI PERDE UN’OTTIMA OCCASIONE PER STARE ZITTO.

Non sarei tornato così a breve sull’argomento della RU486, il nuovo ritrovato omicida, la cui commercializzazione è stata da poco autorizzata in Italia. Ne ho già parlato, ne hanno parlato voci ben più autorevoli della mia, e soprattutto la Chiesa ha assunto un atteggiamento che non lascia, grazie al Cielo, alcun spazio ad equivoci.

Ma l’ineffabile Gianfranco Fini costringe a ritornare sull’argomento. Perché? Perché il senatore Gasparri, presidente del gruppo PdL al Senato, ha confermato che promuoverà al Senato un’indagine conoscitiva sulla pillola RU486. le cose da chiarire in effetti non mancano, e anche quanti (Dio li perdoni!) sono favorevoli all’aborto legalizzato dalla famigerata legge 194, dovrebbero avere il desiderio di capire meglio alcune cose, non ultima delle quali i possibili pericoli per la vita della madre, nonché la singolare fretta con cui ha agito l’AIFA (Agenzia Italiana per il Farmaco), proprio all’inizio dell’estate (con l’opinione pubblica che ha in testa prevalentemente le vacanze), e senza alcuna urgenza specifica che spiegasse tale fretta. Ricordiamoci infatti che la pillola RU486 non è un “farmaco” inteso in senso corretto, ossia qualcosa che serva a far star meglio un malato, o a salvargli la vita. È, a tutti gli effetti, un mezzo omicida. Serve ad accoppare.

Orbene, Gasparri vuole promuovere l’indagine conoscitiva e può farlo perché, dichiara lui stesso, “Con tutto il rispetto dell’AIFA, il Parlamento è molto più importante ed è legittimato dal voto dei cittadini”. Insorge Gianfranco Fini: “E’ originale che il Parlamento si debba pronunciare sull’efficacia di un farmaco… c’è l’Agenzia del farmaco che si è già pronunciata, non vedo cosa c’entri il Parlamento”.

Ora, Fini non è un fesso. Quindi quanto ha detto è frutto di pura malafede. Gasparri non ha parlato di “efficacia” del farmaco, ma di indagine conoscitiva su tutta la vicenda della RU486. e se in questa situazione c’è qualcosa di “originale”, è proprio il fatto che il presidente della Camera scopra che ci sono materie su cui il Parlamento non può intervenire. L’Agenzia del farmaco non è un impero sovrano i cui dettati sono da accettare a capo chino, ispirati dal Cielo. Fini, che ancora pochi giorni fa si doleva del frequente ricorso alla decretazione d’urgenza e alla fiducia, che impedirebbero al Parlamento di discutere liberamente un progetto di legge, ora scopre che però ci sono materie su cui il Parlamento deve stare zittino e buono. Chi poi sia abilitato a distinguere tra le materie “discutibili” e quelle “sacre e intoccabili”, non si sa. Per ora questo arduo compito se lo è assunto il presidente della Camera, Gianfranco Fini.

Fini non è un fesso, e conosce la Costituzione. A chi appartiene il potere in Italia? Al popolo sovrano, che lo esercita attraverso i suoi rappresentanti, che sono i parlamentari. Ergo, il Parlamento è sovrano e decide su cosa voglia o non voglia discutere. Se domani Camera e Senato decidessero di dedicare intere sessioni alla pesca dei molluschi o al tricot, nessuna autorità potrebbe avere nulla da eccepire. Sarebbe certo un caso da psichiatria, ma, ripetiamo, è il Parlamento che è sovrano, perché rappresenta quel popolo che è appunto sovrano.

È ipocrita voler difendere questa sovranità quando fa comodo e scordarsene al momento buono. È ipocrita dichiarare “indiscutibili” le delibere di una Agenzia che non è sovrana di nulla, ma semplicemente esercita le attività che le sono indicate dalla legge, né soprattutto ha la sua legittimazione nel voto dei cittadini, mentre Gasparri ha molto opportunamente chiarito che il Parlamento è legittimato dal voto.

Non più di due o tre mesi fa, alcuni parlamentari sinistrati, probabilmente affetti da qualche problemino, avevano proposto, con totale sprezzo del ridicolo, che il Presidente del Consiglio si presentasse alla Camera per parlare del suo divorzio. Era una pretesa da deficienti, perché non si vede a chi possa interessare questo argomento, se non ai coniugi Berlusconi. Come mai allora Gianfranco Fini, che riesce così bene a discernere le competenze di tutto e di tutti, non intervenne per dire: “Signori, cerchiamo di non fare i buffoni, il Parlamento si occupa di politica”?

Ma Fini, si sa, ha i suoi problemi. Per anni ha scalpitato per liberarsi dalla presenza ingombrante di Berlusconi, sapendo però bene che senza Berlusconi AN non sarebbe mai arrivata al Governo e sapendo bene che la creazione del PdL era necessaria per avere una destra unita ed efficace. E poiché nella sua pur prestigiosa poltrona Fini si considera messo in freezer (e un poco, effettivamente, lo è), da tempo ormai ci fornisce dichiarazioni e atteggiamenti per cui non si capisce più chi sia e cosa pensi di rappresentare. Di sicuro le “esternazioni” di Fini sono sempre in linea con quel conformismo becero e ultraconservatore proprio della sinistra.

E per la RU486 non ha fatto eccezioni. Poiché l'aborto è materia sacra per i sinistrati, ecco che Fini subito si schiera a difesa della discutibilissima decisione dell’AIFA e arriva a dire una fesseria che come presidente della Camera è gravissima, ossia che ci sono argomenti su cui le Camere non possono intervenire.

Dicono alcuni che Fini si comporti così perché aspira al Quirinale e quindi vuole rendersi accettabile a una sinistra, facendo nel contempo conto sui suoi fedelissimi a destra. Ma probabilmente sbaglia i conti, perché molti dei suoi “fedelissimi” si stanno realmente rompendo le scatole, vedendo il loro ex segretario che sembra sia diventato un seguace della setta orfica “Scalfari-Repubblica-Espresso”, il cui motto è: “conformismo conformismo, conformismo”.

Comunque speriamo invece che l’indagine conoscitiva si faccia e si faccia seriamente. A prescindere dal fatto, ASSOLUTAMENTE INDISCUTIBILE, che la RU486 è un mezzo omicida, ci sono tante cose da chiarire, non ultima delle quali l’effettiva pericolosità per la madre. Per il figlio non c’è nulla da chiarire, perché per lui, poveretto e indifeso, c’è comunque l’uccisione. Anche monsignor Fisichella, presidente della Pontificia Accademia della Vita, ha dichiarato che “non si capisce come mai si sia intervenuti con molta urgenza da parte dell’AIFA ad approvare la pillola…”

Già, perché tanta urgenza? Ce lo chiedevamo anche prima, considerando che la RU486 non è certo un farmaco salvavita. È l’esatto opposto.

Di sicuro, si è deliberato mentre gran parte dell’opinione pubblica era distratta dall’inizio delle vacanze.

Ma poi io mio pongo un’altra domandina. Me la pongo perché sono di natura cattivissimo e diffidente . E la domanda è questa: IN TUTTA QUESTA SQUALLIDA VICENDA, IN CUI SI FORNISCE UN MEZZO IN PIU’ A MADRI SCIAGURATE PRONTE A UCCIDERE IL PROPRIO FIGLIO, NON GIOCANO ALCUN RUOLO I PROFITTI CHE DERIVERANNO ALLA (O ALLE) CASA/E FARMACEUTICHE CHE PRODUCONO LA RU486 E ALLE QUALI SI APRE UN NUOVO MERCATO PER MILIONI E MILIONI DI PILLOLE DA PRODURRE E VENDERE?

Naturalmente solo la mia perversa cattiveria può generare questi dubbi. Ciò che preme agli apostoli della libertà della donna è solo, appunto la libertà della donna. Libera di uccidere. Bella roba e Bella Ciao. I soldi, è arciovvio, non c’entrano nulla.

CONTRO LA RU486, PILLOLA PER UCCIDERE

2009-08-08T14:14:00.000+02:00

Con grande piacere pubblico questo articolo, trasmessomi dal Comitato Verità e Vita:

Il Comitato Verità e Vita invita alla lettura dell’editoriale a firma di Tommaso Scandroglio, pubblicato su Avvenire del 8 agosto.

E’ un articolo splendido perché, come sempre ha fatto Verità e Vita, attacca la pillola perché abortiva, più che perché nociva alla donna (vittima insieme col suo bambino!).

La segreteria

«A DEGUARSI» AD ALTRI P AESI NON GIUSTIFICA L ’ ADOZIONE DELLA R U 486
Il grimaldello dell’Europa per scardinare la vita

T OMMASO SCANDROGLIO

Uno degli stratagemmi più usati per far passare talune idee – che si sanno o s’intuiscono non condivise dalla maggioranza del Paese – è quello di prendere come modello da imitare le leggi di altri Stati. Si sente spesso ripetere come un mantra che l’Italia è fanalino di coda dell’Europa se non del mondo nella sperimentazione sugli embrioni, nell’accesso alle tecniche di fecondazione artificiale, nel riconoscimento dei diritti delle persone omosessuali... Da ultimo si è fatto ricorso a questo espediente anche per la Ru486, farmaco dagli effetti abortivi approvato pochi giorni fa dall’Agenzia italiana del farmaco.
Per perorare la causa dell’aborto farmacologico si è fatto leva, tra le altre, su due argomentazioni affette entrambe da esterofilia acuta: ormai sono più di una ventina i Paesi europei in cui la Ru486 è stata adottata; nel 2007 la Commissione europea ha dato il via libera a questo preparato facendo proprio il parere dell’Emea, l’Agenzia europea del farmaco. In buona sostanza ci viene detto che se altri Paesi, in numero così elevato e con il beneplacito di un organismo sovranazionale, hanno deciso di commercializzare la Ru486 ciò sta automaticamente a significare che questo preparato è dalla parte della salute della donna e che l’Italia è colpevole di essere arrivata così in ritardo a questo importante appuntamento in materia di interruzione volontaria della gravidanza. È proprio così? Proviamo ad analizzare queste obiezioni.
Il metro di paragone per comprendere se una legge, un semplice provvedimento amministrativo o una decisione tecnica come quella dell’Aifa sono leciti sul piano morale non può essere dato dal confronto con le esperienze di altri Stati o dal fatto che esista il beneplacito di un organo internazionale. Ciò che è stato ritenuto legittimo in una nazione non lo diventa per ciò stesso in un’altra, fosse pure confinante. Pare quasi banale ricordarlo. Ogni Stato – si sente ripetere sovente – è sovrano nel suo territorio. La pietra di paragone per assegnare la patente di liceità sul piano etico e la legittimità sul versante giuridico risiede nel confronto con il bene comune. È di immediata evidenza che la soppressione di un essere umano, perdipiù innocente, lede il bene comune: tant’è vero che – volendo fare gli esterofili anche noi – non esiste al mondo un ordinamento giuridico che non punisca l’omicidio. La Ru486 è un mezzo, oltre a quello chirurgico, per sopprimere un piccolo essere umano, e nessuna Commissione europea né alcuna legge di qualsiasi Stato potrà mai cambiare la natura di questo fatto così drammatico: contra facta nihil valent argumenta .
Inoltre, in merito al giudizio espresso dalla Commissione europea, da un punto di vista puramente giuridico non siamo in presenza di un atto che ha natura assolutamente obbligatoria per gli Stati come potrebbe essere un regolamento o, in misura diversa, una direttiva. Si tratta né più né meno di un atto di approvazione che non vincola nessuno Stato ad adottare la Ru486. Curioso poi che si faccia a monte una selezione all’ingresso delle leggi straniere che dovrebbero essere emulate nei nostri confini. Chissà perché non si ode un simile vociare per importare da noi le norme che permettono in Francia lo sfruttamento dell’energia nucleare, o quelle cinesi sul lavoro subordinato. Sì, proprio la Francia, Paese che viene sempre indicato come esempio perché fu il primo, nel lontano 1988, ad adottare la Ru486. Se vogliamo essere proprio esterofili e avere lo sguardo aperto sul mondo, facciamolo nella consapevolezza di cosa provoca la pillola abortiva in qualunque parte del pianeta venga somministrata: la morte di chi sta per nascere. E il dolore per la morte di un bambino non ha confini.

LE VACANZE NON FERMANO LA MARCIA INESORABILE DEGLI IDIOTI

2009-08-03T21:24:00.000+02:00

Chiunque abbia a cuore il bene dell'Italia non può non gioire per ogni notizia che riguardi l'ammirevole costanza con cui la sinistra sta andando in decomposizione. Lasciamo un attimo da parte le buffonate per conquistare la poltrona di segretario del coso, del PD, e leggiamo una notizia da ADN Kronos. Di Pietro, l'assassino della sintassi e della grammatica, nonché l'uomo dei Valori (infatti la decina di appartamenti che possiede devono avere un bel valore...), ha espresso tutto il suo compiacimento per la nascita del Movimento politico personale del guitto Beppe Grillo che, dotato di poche idee ma ben confuse, dopo aver rotto gli zebedei al coso, al PD, per averne la tessera, ha spiegato che lui con la tessera ci fa la birra, perché fonderà un nuovo Movimento politico.
Il Di Pietro, nell'apprendere le novità del Grillo, ha dichiarato che loro due alleati potranno salvare l'Italia. Io credo che gli unici che possano tremare siano personaggi come Aldo, Giovanni e Giacomo, oppure il gruppo di Zelig, che vedono nascere un formidabile concorrente che riuscirà a far sbellicare dalle risa l'italia. Solo a immaginare cosa potrà nascere dall'unione di due tali cervelli (?) c'è da restare in estasi. Più che altro dovranno far attenzione a vicenda, perchè Di Pietro si è mostrato bravissimo nel fregare i quattrini dei rimborsi elettorali spettati ad altri, mentre il Grillo pare abbia, tra gli altri, il vizietto di pagare male e in nero i collaboratori. Insomma, più che tirare a vicenda a fregarsi, resta un po' difficile comprendere cosa mai potranno combinare.
Certo, ci delizieranno con stupendi discorsi in cui, con gli occhi stralunati, ci spiegheranno che l'Italia sta scivolando nel baratro della dittatura, eccetera. Per fortuna gli italiani non sono così fessi come i due compari sperano, e come sempre raccoglieranno ben poco di voti.
Resta il fatto che il futuro segretario del coso, del PD (sia esso l'indagato per omicidio Marino o il suo degno complice Englaro, o l'ebetoide SuDario) dovrà stringere alleanza con la congrega dei matti, perchè il coso, il PD, da solo, ormai si è specializzato nel perdere voti a ogni turno elettorale.
Il futuro della sinistra è quindi nelle mani di un partito, il coso, il PD, in agonia, e da un Movimento di forcaioli scatenati, che non sanno con precisione di cosa accusare i loro nemici, ma chiedono comunque la pena capitale.
Che panorama! Le nostre più sentite (ma sinceramente non addolorate) condoglianze

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 27 LUGLIO – 2 AGOSTO 2009

2009-08-02T18:05:00.000+02:00

VIVA LA MORTE !!

Gioite ed esultate. Anche in Italia abbiamo fatto il passo in più verso la barbarie, verso l’omicidio sempre più libero, verso l’appannamento totale delle coscienze. Per non essere da meno nel festival dell’incoscienza che rallegra il mondo, anche in Italia potrà essere usata legalmente la pillola RU486. Un vero passo da gigante sul cammino della civiltà.

Adolf Eichmann, efficientissimo organizzatore dello sterminio del popolo ebraico, ebbe occasione di esternare la sua preoccupazione perché le fucilazioni di ebrei o, peggio ancora, l’uccisione uno ad uno con un colpo di pistola alla nuca, rischiavano di “turbare” le SS, se non addirittura di “imbarbarirle”. È infatti noto che questo corpo militare-politico era costituito per lo più da spiriti candidi, sensibili e delicati. La soluzione si trovò nell’omicidio che potremmo chiamare “tecnicamente indiretto”. Qualche centinaio di prigionieri ebrei stipati nella camera a gas, una leva da abbassare per aprire le valvole del letale gas “Zyklon B”, e poi lo sgombero dei cadaveri veniva effettuato da altri prigionieri a ciò comandati. Precdentemente eran stati sperimentati anche gli autobus sigillati, in cui i passeggeri venivano uccisi usando lo stesso gas di scarico del motore, ma il sistema era lungo e malpratico.
Quindi nessuno uccideva. C’era chi mandava nelle camere a gas, c’era chi abbassava la leva. Ognuno di questi atti “allontanava” la vittima dal carnefice, rendendo più facile il compito di quest’ultimo. In criminologia si parla di “neutralizzazione” del crimine, quando il criminale riesce a trovare l’escamotage psicologico per sentirsi estraneo al delitto che invece la legge gli addebita. Per assurdo, potremmo avere l’omicida che si difende asserendo che in verità chi ha ucciso la vittima non è stato lui, bensì il proiettile uscito dalla pistola che lui impugnava…

La RU486 è un ottimo strumento di neutralizzazione del crimine di omicidio. Io credo che anche al più freddo dei medici abortisti possa fare qualche impressioncella dover alle volte estrarre pezzi di cadavere dall’utero materno. Molti aborti infatti avvengono così, anche perché il feto, poverello, né è molto robusto, né ha la possibilità di difendersi. Spesso lo si accoppa nell’utero materno e poi lo si tira fuori a pezzi. Ora tutto questo turbamento viene superato. Una pillolina, e via!

Francamente, questi “progressisti” (che non fanno progredire un bel nulla) li capisco sempre di meno. Si direbbe che vivano di due ossessioni. La prima, tutto sommato inoffensiva nella sua infantile stupidità, è quella di distruggere politicamente Silvio Berlusconi. Il governo Prodi è stato da molti rimosso dai ricordi, comprensibilmente, perché più che un governo era un casino. E allora è bene ricordare che l’accozzaglia di gente (chiamarli ministri mi sembra eccessivo) che componeva quel governo trovò un po’ di concordia principalmente nello smontare i provvedimenti presi dal governo Berlusconi che li aveva preceduti. Ora che sono tornati del tutto in minoranza, anziché far politica, cercano di continuo di soffiare sul fuoco di scandali e scandaletti più o meno inventati per la loro eterna e maniacale guerra a Berlusconi. Ma qui, come dicevamo, sono inoffensivi, come tutti gli scemi.
Ma la seconda ossessione è invece terribile: è la morte. E qui appare chiaro come ormai la nostra “politica” vada letta in chiave psichiatrica. La morte, mi si scusi la banalità, è l’opposto della vita, è la sua fine, la sua negazione. Ripeto, mi rendo conto di aver detto una banalità enorme, ma qui se non si torna al banale buon senso comune, si finisce tutti in malora. Pochi mesi fa, in febbraio, è stata celebrata la grande festa dell’eutanasia, ottenendo anche il sovvertimento logico terribile di indurre un genitore, Beppino Englaro, chiaramente debole mentalmente, a voler dare la morte a una propria creatura. E questo è un atto contro natura, perché è normale, ripeto normale, che un genitore difenda la vita del figlio, anche contro ogni logica. Si è praticata una forma di eutanasia di una crudeltà senza pari (far morire per fame e sete) e tutti gioivano. Ora si può gioire perche viene ulteriormente facilitata quella forma di omicidio volontario che non bisogna neanche più chiamare “aborto” ma “interruzione volontaria della gravidanza”, in attesa che i falsi pudori degli ipocriti trovino ancora un altro nome.
Fantastica invenzione la pillola RU486. perfetta neutralizzazione del crimine. Un sorso d’acqua, e, oplà, è fatta!
Quanti fastidi in meno, quanto tempo risparmiato!
Ergo, uccidiamo i malati, perché danno fastidio (eutanasia); uccidiamo i bambini, perché danno fastidio (aborto). Signori, tutto questo è fanatismo per la morte. Siamo alla deriva mentale completa, perché questa gente sogna un avvenire che sarebbe perfetto realizzando la profezia finale di Zeno Cosini. Immagino che per i nostri amici progressisti, ammesso che seguano il mio blog, questo voglia dire ben poco. Loro leggono Repubblica, che aggiorna sulle memorie della puttana di turno. Vadano a leggersi Italo Svevo, e sapranno di cosa sto parlando.

Comunque, viva la RU486, che porterà con sé, oltre a un bel numero di morti ammazzati in più, un aumento di disordine nella vita affettiva dei giovani, la cui età media per il primo accoppiamento è già paurosamente bassa. Chiedo scuse alle orecchie delicate, ma parlo di accoppiamento, perché ormai siamo al puro soddisfacimento dell’istinto sessuale. Come le bestie.
Il disordine affettivo non potrà che aumentare, perché chi già si accoppia nei cessi delle discoteche con la massima indifferenza, lo farà ancora di più, perché la società laica, progressista, eccetera eccetera ha ulteriormente facilitato l’iter per sbarazzarsi dell’eventuale “incidente”. Chi vorrà accoppare il bambino magari perché la nascita coinciderebbe con la partenza per le vacanze, sarà ulteriormente facilitato. Chi vorrà accoppare il bambino perché teme nuove smagliature sul pancino, che renderebeero imbarazzante mettersi in costume da bagno, è ulteriormente facilitato. Eccetera.

Viva la RU486, ulteriore strumento per rendere sempre più facile l’omicidio! E viva l’eccezionale business che le aziende farmaceutiche realizzeranno, nonché le ricche royalties che spetteranno all’inventore di questa fantastica pillola che, ovviamente, ha detto che a lui interessa solo difendere la libertà della donna.
Curioso concetto di libertà, che passa attraverso la soppressione di un essere umano innocente e indifeso.

La Chiesa cattolica ha subito chiarito che l’uso della RU486 è assolutamente inaccettabile, poiché la pillola in questione altro non è che un abortivo, e pertanto chi ne fa uso, come chi la prescrive, è soggetto alla scomunica. Non credo che la scomunica interessi molto il nostro mondo “progressista”, ma comunque interessa protestare perché la Chiesa “interferisce” con la libertà dello Stato laico, e altri bla bla del genere. E invece, ancora una volta, la Chiesa è l’unico baluardo a difesa della vita, né i suoi ammonimenti sono rivolti solo ai fedeli, ma a tutti gli uomini che non abbiano ancora smarrito il senno, che ancora siano in grado di ricordare che la morte è la negazione della vita, né potrà mai essere definito “esercizio di un diritto” il fatto di dare la morte a un innocente. Questo, signori, è puro buon senso, quello che già richiamavo prima e senza il quale una Società è destinata a disfarsi.

Un’ultima noterella: con quale schifosa faccia di tolla (per non dir di peggio) è possibile sbraitare contro la pena di morte, e poi accoppare con somma indifferenza ogni anno decine di migliaia di bambini?

SQUALLORE MASSIMO

2009-08-01T07:32:00.000+02:00

Velocissimo. Leggo stamattina su un'Agenzia che la signora Patrizia D'Addario, di professione puttana, è stata intervistata da Rai2 sui suoi progetti. Ha detto un cumulo di fesserie che non sto nemmeno a riportare. Peraltro, trovandosi a Parigi per una festa in suo "onore" (resta da capire dove si trovi l'onore), blaterando ha anche confuso Lourdes con il Louvre. Fine intelletto.
Questa squallida personaggia viene portato alla ribalta e diventa inevitabilmente modello. Meraviglioso messaggio per le giovinette: figliole, fate le puttane, e poi magari anche le ricattatrici. Diverrete famose e farete soldi, l'unico valore che sembra interessare.

noterella finale: l'anno scorso fui intervistato da Rai1, e la mia intervista finì relegata in un programma notturno e messa in onda, più o meno, alle 3 e mezzo del mattino. Come si può notare, un orario di grande ascolto!
Di cosa parlavo? Ma di una sciocchezza, una quisquilia, una pinzillacchera. Parlavo di quanto stavamo facendo, io e alcuni amici di Storia Libera, per salvare la vita di Eluana Englaro. Come si può vedere, un argomento molto meno interessante delle gesta di una puttana.

Non vi pare che questa Italia sia leggermente alla deriva?

PS: la puttana D'Addario comunque può ringraziare Repubblica e Espresso, che con grande professionalità l'hanno trasportata dalle alcove a tariffa alla notorietà internazionale.

CHI VUOLE IMBAVAGLIARE "STORIA LIBERA" ?

2009-07-29T22:33:00.000+02:00

SPIACENTI, RESTERA’ DELUSO

Da oltre due anni i “forum” di Storia Libera, www.storialibera.it, rappresentano un luogo di discussione sui più diversi argomenti, storici e di attualità, e il numero degli iscritti ai forum è andato aumentando fino a superare le trecento unità.

Negli ultimi tempi, come molti di Voi avranno notato, i forum sono disturbati da ignoti cretini che, celandosi dietro nomi alfanumerici senza senso, riempiono in modo alluvionale gli argomenti più diversi, con messaggi senza senso, tiritere di numeri e lettere messi a casaccio, e altre facezie del genere.

Non varrebbe neanche la pena parlarne se il fenomeno, nonostante l’impegno dell’amministratore del forum e dei moderatori per cancellare queste intrusioni insensate, non fosse cresciuto notevolmente.

E allora, crescendo il fenomeno, appare anche più chiaro il perché: i forum di Storia Libera sono un luogo di discussione libera, aperto a tutti (e già questo ad alcuni non piace), ma divengono spesso anche il luogo di una proposta di lettura cristiana dell’ attualità e della Storia. E questo per alcuni è assolutamente inaccettabile.

È infatti noto che nel nostro strano Paese si da voce, spazio, ribalta a omosessuali, “escort”, transessuali, terroristi più o meno pentiti, islamici più o meno pericolosi, a cretini di ogni tipo che dicono la loro su tutto, ma se i cattolici fanno sentire la loro voce, allora si scatena il pandemonio. Interferenza ! Vogliono imporre a tutti la loro fede ! Viva lo Stato laico !

Già altri siti cattolici sono stati oggetto di sabotaggio, uno (Lo Zuavo Pontificio) è stato addirittura cancellato.
I disturbatori cretini che riempiono i nostri forum delle loro scemenze a getto continuo sperano così di scoraggiare la partecipazione ai forum stessi, rendendoli “infrequentabili”.
A breve saremo in grado (sono problemi tecnici) di fermarli per la gran parte. Per ora, a parte il lavoro di cancellazione quotidiana che già facciamo, invitiamo gli amici che seguono i forum a continuare a farlo e anche a far sapere ai propri amici e conoscenti questo vigliacco tentativo di sabotaggio.

Siamo una Voce libera, e quindi non ci fermeremo !

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA N.2 - 20 – 26 LUGLIO 2009

2009-07-26T22:28:00.000+02:00

DIAMO UNA MANO AGLI AMICI DI REPUBBLICA ED ESPRESSO

Estate, voglia di vacanze, tanto più meritate se si hanno alle spalle lunghi periodi di fatica e di lavoro intenso. Ora, chi più ha faticato ultimamente? Senza dubbio i nostri amici sinistrati che scrivono su Repubblica e sull’Espresso, i due giornali che fanno da catechismo per i membri (in tutti i sensi) del coso, del PD. Bisogna infatti dar atto a questi instancabili giornalisti che doversi inventare ogni giorno una bufala da lanciare contro il Presidente del Consiglio per riuscire a farlo cadere, dopo che il voto degli italiani lo ha fatto stravincere, non è impresa da poco. Comunque, ai sinistri amici la fantasia non manca. Dal settore “puttane & affini”, visto che rendeva ben poco, anzi rischiava di diventare un boomerang, si è passati all’improvviso al settore “occultamento di reperti archeologici”. Veniamo così a leggere che a Villa Certosa, che ormai sembra divenuta il centro della vita politica italiana, sarebbero stati rinvenuti i resti di ben trenta – dicasi trenta – tombe fenicie (e non “fenice” come scrive Repubblica, che forse fa un po’ di confusioncella con l’Araba). Ora il Berlusca se trova delle tombe fenicie sulla sua proprietà, che fa? Ma ovviamente non le denuncia alle competenti autorità (Sovrintendenza alle antichità eccetera e CC del Nucleo Tutela patrimonio artistico). No no: se le tiene lui, le tombe, che magari gli possono venire utili per menar vanto col prossimo centinaio di “escort” che verranno importate a Villa Certosa, ovviamente con voli a carico dello Stato, danneggiando così anche tutti i contribuenti.
Insomma, abbiamo cambiato settore, e di questo ringraziamo gli amici di Espresso e Repubblica, perché queste storie del Presidente del Consiglio che sembrava un mandrillo un po’ assatanato, a cui avessero messo del Cialis mischiato a Viagra nella minestra, iniziavano a stufare un po’ tutti.
Ma volete mettere, un Berlusconi che sottrae al pubblico patrimonio tombe fenicie? Peccato che il suo avvocato abbia già chiarito, documenti alla mano, che nel 2005 erano stati rinvenuti, nel corso di scavi, frammenti di anfore e di ossa umane, che la Sovrintendenza, subito avvisata e prontamente accorsa, aveva detto che non valevano un tubo.

Ora, l’estate incombe e anche l’ultimo argomento dei santoni di sinistra è finito in ridicolo. Poiché, come dicevo sopra, anche gli amici e i colleghi dell’Espresso e di Repubblica hanno diritto al meritato riposo estivo, voglio venir loro incontro, suggerendo alcune cose che potrebbero attribuire al Berlusca. È solo un piccolo elenco, ma potrebbe servire, ben sviluppato da penne abili, a coprire lo spazio di almeno sei o sette articoli. Poi, possiamo sempre trovare una puttana che giuri di aver visto e udito tutto (scusate se tiro in ballo questa categoria, ma sembra che siano le testimoni predilette da Repubblica ed Espresso) e il gioco è fatto.

E passiamo al concreto:

- il 12 marzo 1909, circa alle ore 21, il detective Giuseppe Petrosino venne ucciso a Palermo, con tre colpi di pistola esplosi a distanza ravvicinata. Petrosino stava indagando sulla “Mano Nera”, organizzazione mafiosa che agiva a New York, ma le cui radici erano in Sicilia. L’assassino non fu mai scoperto, ma si sussurra che il Petrosino indagasse anche sulla scissione della destra in Sicilia. Perché Berlusconi non è in grado di spiegare cosa fece la sera del 12 marzo 1909? E che dire della testimonianza della signora (insomma…) Concettina Bellicomi, in arte “Giusy l’insaziabile” che ha giurato che il Presidente del Consiglio era a letto con lei, ma si allontanò dalle 20.50 alle 21.15, con la scusa di andare a lavarsi i denti?

- Henri Désiré Landru fu arrestato il 30 novembre del 1921, con la terribile accusa di aver ucciso un numero imprecisato di donne, valutato tra le cinquanta e le trecento, nell’arco di pochi anni. Le poverette venivano circuite con promesse di matrimonio e dopo che avevano messo i loro averi a disposizione del Landru, questi le uccideva e ne bruciava il cadavere. Landru pagò con la ghigliottina i suoi crimini, ma un particolare è molto interessante: senza dubbio colpevole (mille indizi erano contro di lui), non si riuscì mai a trovare la minima traccia di cadaveri nella sua abitazione. Pare però che a Villa Certosa sia stato rinvenuto un mucchietto di cenere molto sospetto, perché nel mezzo si scorgevano chiaramente i resti di una dentiera. Tra l’altro, la signora (insomma…) Adelaide Rebughin, in arte “Vanessa tutto fuoco” ha giurato che a Villa Certosa, di cui lei era abituale frequentatrice, Berlusconi si sia più volte vantato di aver “mandato in fumo” le prove di un processo.

- La giunta della città messicana di Chihuahua, pressata dai cittadini esasperati dalle incursioni degli Apache, aveva votato un provvedimento con cui era "aperta la caccia" all'indiano. E incentivata: l'uccisione di un Apache era premiata con 100 dollari (una somma non indifferente, per l'epoca), se maschio adulto. Quotazioni più basse erano fissate per le donne e i bambini: rispettivamente 50 e 25 dollari. Correva l’anno 1837 e a Chihuahua fu organizzato un terribile inganno: fu offerto agli Apache di partecipare a una “fiesta” per celebrare la pace tra uomini rossi e bianchi. In verità, quando gli indiani furono tutti ubriachi, i bianchi aprirono il fuoco su di loro, usando anche un cannone a mitraglia, e uccidendone più di cento. La strage aveva un chiaro marchio razzista: possibile che Bossi, fedelissimo di Berlusconi, non ne sapesse niente? E se lo sapeva Bossi lo sapeva anche Berlusconi, perché i due si parlano tutti i giorni. Almeno, in tal senso è pronta a testimoniare la signora (insomma insomma…) Orietta Beltraffi, in arte “Ketty cosciona di velluto”, che ha messo a disposizione circa duemila cassette di registrazioni di suoi incontri galanti con il presidente del Consiglio, che possiede una villa vicino a Chihuahua.

Ecco, noi abbiamo dato tre buone idee agli amici Repubblica e Espresso. Insomma, gli abbiamo fatto gran parte del lavoro e quindi, come promesso, abbiamo facilitato le loro meritate vacanze.

Cosa dite? Che le cose scritte sono inverosimili e lo capirebbe anche un bambino scemo? E allora? A chi mai è interessata la verità in tutta questa faccenda?

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA n.1 - 20 – 26 LUGLIO 2009

2009-07-26T19:17:00.000+02:00

NAZISTELLI ALL’ATTACCO

Capita in Italia che i nazisti cerchino, per ora fortunatamente in modo molto goffo (anche perché il loro capo è un minus habens), di trovare spazio e visibilità, nella maniacale speranza, ovviamente, di arrivare al potere. Trattandosi di nazisti usano metodi nazisti, questo è ovvio.
Pro tempore hanno adottato un altro nome, “Italia dei Valori”, ma la loro intolleranza, la loro becera violenza, la mancanza assoluta di rispetto per l’avversario politico, fa chiaramente capire che si tratta di nazisti, anzi di nazistelli, per i motivi che vedremo.

L’ultima loro prodezza è consistita nell’impedire di parlare a un ministro, nella Sala Stampa del Consiglio dei Ministri, alla presenza dei giornalisti accreditati, che erano lì per fare il loro mestiere, ossia ascoltare le dichiarazioni del ministro per poi riportarle sui mezzi di informazione.
Il ministro in questione è la signora Mariastella Gelmini, ministro dell’Istruzione, Università e Ricerca.

Nella sala stampa si è introdotto un deputato, uno dei nazistelli della “Italia dei Valori”, di cui non ricordo il nome (ma chi se ne frega? Sono tutti uguali) che ha preso abusivamente la parola, chiedendo perché il Governo non avesse ancora commissariato un comune del Sud nel quale diversi membri del Consiglio Comunale erano sotto inchiesta per collusioni con organizzazioni criminali. Come è facile capire, l’argomento era il classico cavolo a merenda, usato per fare un po’ di chiasso, tra l’altro con una scelta molto “in” (la “difesa della legalità” è uno degli slogan di questi personaggi, in attesa che Cicciolina difenda la verginità). L’argomento era pretestuoso, il fine era ben chiaro: impedire al Ministro di parlare, e di conseguenza impedire ai giornalisti di ascoltare e porre domande, e impedire al pubblico di conoscere le dichiarazioni del Ministro. Si trattava di normativa decisa dal Consiglio dei Ministri circa l’ordinamento delle università.

Insomma, siamo di fronte al classico comportamento prevaricatore: l’avversario va zittito. Con molta signorilità, la signora Gelmini ha abbandonato la Sala Stampa, non senza sottolineare come “l’Italia dei Valori sia un partito molto democratico” e ha potuto infine tenere la sua conferenza stampa in un altro ufficio.
Il nazistello della IdV cosa ha dimostrato? Di essere violento, prevaricatore, nonché stupido, perché poneva un argomento che in quella sede non c’entrava nulla. E comunque è sempre stupido chi ha paura della libertà di espressione, e questi nazistelli ne hanno una paura atroce, perché se chi parla ha idee, sottolinea ancora di più il vuoto pneumatico dei loro cervelli, la loro assoluta mancanza di idee.

Chi vuole vedere la bella prodezza di questo tristo elemento non ha che da cliccare su questo link:

http://www.adnkronos.com/IGN/Mediacenter/Video_News/?id=3.0.3583480719

Se si pensa che il Veltroni e poi il SuDario hanno coccolato il capo di questi nazistelli per averlo come loro alleato, si capisce di cosa sia fatta attualmente l’opposizione in Italia.

Nota finale: li chiamo nazistelli e non nazisti, perché dei nazisti hanno i metodi, ma mentre questi ultimi avevano anche delle idee – perverse finché si vuole, ma le avevano – questi personaggi mostrano uno sconsolante vuoto mentale, che cercano di riempire urlacchiando slogan cretini e ormai triti e ritriti. Prometto ricchi premi a chi mi sappia spiegare la proposta politica della cosiddetta “Italia dei Valori”.

PS: riuscite a immaginare quale putiferio si scatenerebbe se un deputato del PdL impedisse a un sinistrato - nazistello di parlare?

DAL COMITATO "FORZA DELLA VERITA'"

2009-07-22T22:47:00.000+02:00

Riporto un bell'articolo di Nicoletta Locati, pubblicato sull'edizione genovese del "Giornale", il 18 luglio 2009.

VINCENZI, VENGA INCONTRO ALLE DONNE CORAGGIOSE

di Nicoletta Locati

Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Affermazione sacrosanta, ma incompleta. Non è contemplata la difesadel primo dei diritti: il diritto -connaturale, originario ed inalienabile di ogni uomo innocente-innanzitutto a vivere.E qui sta il fronte decisivo. Egregio Sindaco, perché non organizzaallora la «settimanadel diritto allavita»? Una città ed una società si possono definire civili se offrono possibilità, anche di salvezza, agli esseri umani che ne fanno parte. Perché, in merito, non viene promossal'istituzione delle civilissime«culle per la vita» e la costruzionedi ulteriori case di accoglienza, in modo da aiutare quelle cittadine che, pur non volendo prendersi cura del proprio figlio, vorrebbero comunque dargli la possibilitàdi vivere? Venga incontro a queste donne, sicuramente disperate e coraggiose.E poi, tutti lo sanno, la scienza ha fatto enormi passi in avanti e riesce in modo egregio a salvare gravi prematuri, vite (talvolta intervenendo nel grembo materno)di creature che presentano patologie, anche rare, che fino a qualche tempo fa non davano la minima speranza di sopravvivenza. Perché, allora, non incentivare e sostenere ulteriormente gli sforzi di chi agisce in questo senso? E perché non se ne sente parlare di più?Forse perché l'alto, altissimo muro erto dalla sinistra, in nome di qualche malintesa «libertà», e non scalfito dal pensiero liberale, incomincerebbe a creparsi per poi, molto lentamente, crollare? Sarebbe, invece, auspicabile che le istituzioni si occupassero di questi importanti temi mettendo da parte ogni pregiudiziale politica ed ideologica, e questo perché parliamo della salvezzadi vite umane.

UNA NUOVA INIZIATIVA A DIFESA DELLA VITA

2009-07-22T22:39:00.000+02:00

Cari Amici, ho il piacere di comunicare la nascita del Comitato "Forza della Verità", avente come scopo "un'intensa attività di sensibilizzazione sul tema dell'aborto volontario".

Il Comitato, di cui è fondatrice e animatrice la battagliera Nicoletta Locati, può anche vantare la partecipazione di uno dei più illustri personaggi della cultura italiana, il prof. Piero Vassallo.

Qui di seguito trascrivo la mail con cui mi è stata data la notizia:

Cari Amici,Sono Nicoletta Locati e Vi scrivo da Genova. Ho avuto il Vostro indirizzo di posta elettronica dall'amico Professor Piero Vassallo, e Vi contatto per questo motivo: di recente ho costituito, con la preziosissima ed eccezionale sua collaborazione, un comitato, che si chiama Forza della Verità, avente come scopo un'intensa attività di sensibilizzazione sul tema dell'aborto volontario. Con un approccio sereno, ma assolutamente netto e deciso intendiamo opporci alle false verità che ci vengono propinate in modo presuntuoso e a quello che si può definire, senza tentennamenti, uno sterminio, di proporzioni indicibili, di innocenti. Di pari passo, intendiamo agire in modo propositivo, per esempio, proponendo l'istituzione di case di accoglienza, culle per la vita etc. Se ne parla poco, e poche donne, in difficoltà, pensano a queste ed alle altre alternative. Potete prendere visione in modo più preciso degli intenti e dell'impostazione del comitato dai due articoli che Vi ho allegato; stiamo riscuotendo interesse, ad oggi, tutti i nostri comunicati - ancora pochi, essendo agli esordi - sono stati pubblicati su Il Giornale, edizione genovese.Vi sarei infinitamente e sinceramente grata se poteste promuovere, con i Vostri mezzi di comunicazione, la nostra iniziativa.Per qualsiasi informazione, sono a Vostra disposizione.Ringraziando per La Vostra attenzione, porgo cordiali saluti,Nicoletta Locati---------------------------------------------

Poichè per problemi tecnici non riesco ad allegare i due articoli del "Giornale" - edizione di Genova, citati nella mail, Vi invito ad andare su http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=362365 dove potrete leggere l'articolo di presentazione della nuova iniziativa.Con successivo post riporto invece un articolo di Nicoletta Locati: una lettera al Sindaco di Genova, con la quale lo si invita a interessarsi del diritto alla vita.Sono sicuro che tutti noi accompagneremo questa benemerita inziativa non solo con la nostra preghiera, ma anche facendola conoscere al più ampio numero di amici.

grazie per l'attenzione!_________________

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA – 13 – 19 LUGLIO 2009

2009-07-20T00:58:00.000+02:00

Scalfari: se questo è un vate (e mi risparmio la “r” finale…)

Chi vuole essere sicuro di non andare contro il belare del gregge, contro ciò che si usa chiamare col termine orrendo di “politicamente corretto”, in genere acquista Repubblica. Il lettore medio di Repubblica guarda con occhio leggermente sprezzante, ma al tempo stesso comprensivo, il povero pirla (come ad esempio il sottoscritto) che acquista “Il Giornale”. Capisce che ha a che fare con un minorato mentale e con uno sprovveduto che non ha compreso come incomba la minaccia alle istituzioni. E quindi sovente si offre come volontario per spiegargli come sono fatti il mondo e l’universo in genere. Se il povero pirla (il sottoscritto) gli chiede “ma tu hai mai letto il Giornale”?, risponde con un “no” sdegnato. Certa robaccia non si legge, si sa che serve solo a reggere il sacco a Berlusconi, e quindi a portare l’Italia nel baratro della dittatura.

Invece il povero pirla, insomma io, ha il vizio di leggere di tutto. Compro il Giornale, ma poi leggo regolarmente anche Repubblica, visto che ormai ogni quotidiano ha il suo bravo sito Internet. E Repubblica va letto per primo, perché è quello che dà, diciamo così, l’imboccata alle altre testate, che poi diligentemente lo seguono. Non mi perdo mai il sermone domenicale di mons. Eugenio Scalfari, fondatore, uomo pensoso, intellettuale di rango. Sono masochista? Non credo. Credo solo che se realmente ci si vuole interessare di politica, bisogna leggere un po’ di tutto.

E così, a differenza del lettore molto democratico e politicamente corretto, io leggo anche la stampa “avversaria”, mentre il lettore molto democratico eccetera eccetera disdegna l’altrui stampa, perché sa già tutto a priori. Che mago!

E leggendo Scalfari regolarmente non si può non avere pena per un declino, inevitabile (senectus ipsa morbus) di un uomo che è stato anche un grande giornalista, che a suo tempo è stato un innovatore del modo di “fare” un giornale, ma che a un certo punto della sua vita è entrato nella convinzione di essere il portatore del Verbo, anzi, probabilmente, di esserlo lui stesso. E infatti non usavo a caso la parola “sermone”. Scalfari non scrive editoriali. Scalfari scrive sermoni, nei quali indica all’umanità la strada da seguire, e lo fa con quel tono benevolo ma al tempo stesso leggermente infastidito che può avere un maestro che si rende conto che la sua scolaresca è composta, per lo più, da deficienti.

Il sermone di oggi, domenica 19 luglio 2009, mi ha rinnovato il senso di pena per l’uomo. Infatti è raro leggere una tale accozzaglia di banalità, condita anche da un tantino di piaggeria, stile Leo Valiani. E mi spiego. Chi come me non è più un giovanotto ricorderà che anni annorum fa sulle pagine del “Corriere” Leo Valiani (uomo che nella sua vita aveva fatto la resistenza; francamente non ho mai capito se abbia fatto anche altro) scriveva quasi quotidianamente articoli in cui, a prescindere dall’argomento specifico, trovava sempre il modo di darsi a sperticate lodi del Sandro Pertini, che ai tempi era occupato a danneggiare il Paese con la qualifica di Presidente della Repubblica. Ricordo che la cosa aveva quasi dell’umoristico. Mi aspettavo che prima o poi Leo Valiani ci riferisse di un pranzo di nozze nel corso del quale Sandro Pertini aveva tramutato l’acqua in vino… non arrivammo a tanto, ma poco ci mancò. Dopo circa un annetto di questi articoli da manicomio arrivò, guarda caso, la nomina del Valiani a senatore a vita. Ovviamente, solo un maligno potrebbe pensare che ci fosse un nesso tra la nomina a senatore a vita e gli articoli di divinizzazione.

Orbene, l’ex vate Scalfari inizia il sermone con una lode al presidente della Repubblica che lascia francamente alquanto perplessi. I fatti sono noti. Il Parlamento ha approvato la legge governativa sulla sicurezza, e il sig. Napolitano (promulgandola, come era suo preciso dovere) ha voluto però redigere una lettera alquanto confusa, in cui vuole mettere in luce “incoerenze” della nuova legge coll’ordinamento penale vigente. La lettera è indirizzata al Presidente del Consiglio, ai Ministri proponenti (e fin qui può avere un senso), ai presidenti delle Camere (e già questo è alquanto strambo) e infine al Presidente della Corte Costituzionale. E questo è strambissimo, perché i casi sono due: o la legge è, secondo il Napolitano, palesemente incostituzionale (e allora ha il dovere di non promulgarla) o non lo è, e in questo caso ha il dovere di promulgarla. Ma il Presidente della Corte Costituzionale che c’entra in tutto ciò? Di certo il sig. Napolitano non ignora che la Corte Costituzionale può giudicare solo se attivata da istanze esterne, e non di propria iniziativa. La cosa più probabile è che il comunista Napolitano si sia trovato in un bel casino: non poteva non promulgare la legge, ma doveva dimostrare ai suoi superiori (dopo una vita da comunista non si cambia la testa solo perché si riceve la nomina a Presidente della Repubblica) che lui è comunque schierato contro questo governo. “Vedete, cari compagni, non posso fare altro, però, insomma, ecco, ho fatto quello che ho potuto, un po’ di critiche le ho fatte, così facciamo colpo sull’opinione pubblica…”

Insomma, il sig. Napolitano ha fatto un pateracchio del quale, non foss’altro per rispetto alla sua veneranda età, che ormai lo pone fuori dalle critiche perché troppo vicino al Giudizio finale, sarebbe stato meglio non parlare. Ma per chi è abituato al servilismo (e nessuno lo è come questi fustigatori politicamente corretti) il pateracchio diventa invece “diuturna fatica di raddrizzare il timone d'una barca assai mal diretta dai nocchieri che dovrebbero assicurarne un'ordinata navigazione.” E quindi il vate richiama alla inevitabile “solidarietà da esprimere al Capo dello Stato”.

Ossia: l’odiato Governo Berlusconi sta portando disastro e confusione. Meno male che, con “diuturna” fatica, il Napolitano vigila. Perbacco. C’è il vigile, siamo a posto.

Fatto il doveroso atto di piaggeria, il vate riesce a mettere insieme banalità e umorismo, il che non è da tutti. Banalità, laddove scopre che “I valori del partito riformista sono largamente condivisi al suo interno. Sono i valori di libertà, eguaglianza, solidarietà con i deboli, non violenza, difesa dell'ambiente”. Il partito “riformista”, per la cronaca, sarebbe il coso, il PD. E questi valori, secondo il vate, distinguono fortemente la sinistra dalla destra, i cui valori , evidentemente, sono la schiavitù, la disuguaglianza, lo schiaffeggiamento dei deboli, la violenza e la distruzione dell’ambiente. Come mai la gran maggioranza degli italiani abbia dato il suo voto a simili mostri, resta un mistero. Forse perché prima non aveva chiesto consiglio a Scalfari.

Comunque sia, dopo aver fatto queste affermazioni (che devono essere costate lunghe notti di insonne meditazione) il vate si dà al più puro umorismo, affermando che non è assolutamente vero che il coso, il PD, sia ormai un casino in cui ci si scanna senza avere una proposta politica concreta e senza più capir nulla dei veri problemi del Paese. Ciò è falso, sentenzia il vate che ha, bontà sua, l’onestà di ammettere che anche ampi settori della sinistra hanno l’impressione che il coso, il PD, sia ormai alla canna del gas. Non è vero,sentenzia il vate, perché i valori (cioè le quattro ovvie banalità di cui sopra) sono nel coso, nel PD, “ampiamente condivise”. Se poi i pareri su come realizzare questi “valori condivisi” sono un tantino divergenti, sicché si assiste allo sport dei pesci in faccia (per limitarci ai pesci) tra i vari SuDario, D’Alema, Bersani, Marino e ora anche il guitto Grillo, che c’entra? Questa è dialettica democratica.

E poi il vate ci comunica anche di essere molto lieto per il fatto che in questo dibattito interno al coso, al PD ,sia emerso con decisione il tema del laicismo, incarnato da quel Marino, tuttora indagato per omicidio volontario, nella persona di Eluana Englaro.

Laico, antifascista, attento all’ambiente. Se anni e anni di profonde meditazioni hanno portato il vate Scalfari a formulare queste ipotesi così originali, mai sentite, e soprattutto proclamate dall’alto della sua Turris Aeburnea, credo davvero che si potrebbe consigliargli di avere il buon gusto, per la sua stessa dignità, di ritirarsi a vita privata. Ora che il giornale da lui fondato e che dalla di lui profonda intelligenza trae linfa vitale, si è sputtanato per un paio di mesi cercando invano di far dimettere il Presidente del Consiglio usando argomenti laidi e pettegolezzi mai dimostrati, ma degni delle più squallide portinerie, ora che è accaduto tutto ciò, al vate resta da proclamare l’eguaglianza, la libertà, la non violenza, la difesa dell’ambiente. Pover’uomo, sinceramente è triste assistere a un tale declino.

E se consideriamo che Repubblica è per i sinistrati del coso, del PD, come il manuale delle giovani marmotte per Qui, Quo e Qua, ossia la fonte stessa della saggezza, allora capiamo meglio perché lo stesso coso, lo stesso PD stia annaspando e più che un segretario debba nominare un liquidatore. Semplicemente perché non esiste come partito politico, ossia come portatore di idee, come propositore di un modello di società. Potremmo gioirne, come uomini di destra. Come Italiani invece ci spiace un pochino, perché una vera opposizione, intelligente, aiuta e stimola il Governo a migliorare, a rivedere gli errori, a far funzionare meglio il Paese. Un’opposizione di questo tipo invece suscita solo pena, fa anche passare la voglia di discutere.

Pace all’anima (se la possiede) sua

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 6 -12 LUGLIO 2009

2009-07-12T21:16:00.000+02:00

n. 1 - SQUALLORE (O IDIOZIA ALLO STATO PURO?)

La signora (?) Nicoletta Mantovani sarebbe rimasta una perfetta sconosciuta se un bel dì, tempo fa, non avesse sposato il grande Luciano Pavarotti, che per amor suo sborsò un torrente di soldi alla prima moglie, onde togliersela di torno. E fin qui, fatti loro. Purtroppo la signora Mantovani, non paga evidentemente della situazione invidiabile (dal punto di vista economico) in cui, per ragioni ereditarie, la vedovanza l’aveva posta, decise anche di darsi alla politica. E anche fin qui, potremmo dire, fatti suoi. Di somari tra i politici ne abbiamo tanti, che uno più o uno meno, non cambia nulla.

Però per un imperscrutabile motivo la signora Mantovani è stata nominata (ovviamente nelle liste del coso, del PD) assessore alla Cultura del Comune di Bologna. E Bologna, per chi non lo ricordasse, è la città che vanta la più antica Università del mondo, è da sempre insomma un simbolo del Sapere, degli studi dotti e seri. Tant’è che un tempo si usava dire che ciò che veniva da quell’Ateneo era indiscutibile: “Bononia semper docet”.

Che ci fa una signora Mantovani, che non è docente di alcunché, né studiosa di un bel nulla, bensì solo, con tutto il rispetto per la categoria, ex-segretaria del grande tenore, alla direzione di tale assessorato nella città simbolo della Cultura, resta avvolto dal mistero. Ma tant’è, le migliori tradizioni nazionali ci hanno dato ignorantoni anche a dirigere ministeri e non ci scandalizzeremmo davvero solo per il fatto che una ex segretaria diviene assessore alla Cultura. Quando però questa personaggia, che ora riveste una funzione pubblica, scade in un misto di squallore – trivialità – idiozia, e ci scade proprio come assessore alla Cultura (come privata cittadina può farsi tutte le porcate che vuole), allora ci sentiamo offesi, perché Bologna, con le sue tradizioni e la sua Storia, non è un feudo di quattro piccoli maniaci, ma è un patrimonio di tutti gli italiani.

Che ha fatto la signora Mantovani? Non ha trovato nulla di più intelligente, spiritoso, molto “politicamente corretto” che esordire come assessore alla Cultura partecipando a una festa di invertiti che avevano organizzato il concorso di “Miss Alternativa”, ossia di reginetta dei travestiti. Il tutto è avvenuto nel circolo i”Il Cassero” che, ci informano, è uno dei luoghi storici dei guazzabugli sessuali, dove si trovano tutti questi poveracci un po’ uomini e un po’ donne, omosessuali, lesbiche, tri e pentasessuali, travestiti o travestite, eccetera. Insomma, un circolo di pervertiti che però, finché si fanno i fatti loro, hanno tutto il diritto di farseli. Contenti loro…

Ma la cosa è un po’ diversa se un rappresentante della giunta cittadina interviene a questa bella festa, perché vuol dire che se ne infischia del suo ruolo pubblico, che sputa in faccia ai molti italiani che di queste schifezze ne hanno le scatole piene, e che fa scadere a un livello da vespasiano il ruolo della Cultura in una città che, lo ripetiamo, è il simbolo stesso della cultura.

Ma l’idiozia, ben iniziata, non poteva che finire in bellezza. E la congrega di poveri pervertiti conclude la bella festa regalando alla gentile signora Assessore alla Cultura, un penone (sta per “grosso pene” ossia grosso organo sessuale maschile) in metallo, dotato di piedestallo, sicché possa, ad esempio, troneggiare sulla scrivania, simbolo del livello del c… a cui è giunta certa politica in questo sventurato Paese.

E la signora assessore che fa? Trova la cosa tanto ma tanto spiritosa, e accetta ben volentieri il regalo, facendosi fotografare sorridente col suo penone metallico ben stretto in mano.

“Un regalo non si rifiuta mai” dichiara la rappresentante della cultura di Bologna. E forse nel suo cervellino è convinta di aver fatto una cosa tanto spiritosa e tanto simpatica. Ma dimostra solo di non aver capito nulla. Lo spirito di Bologna, spesso definito “grasso” per il gusto della battuta pesante, non ha nulla a che vedere con queste cretine e inutili manifestazioni di pura volgarità. È risaputo (meno che a certi politici) che la tradizione goliardica, vivissima a Bologna, imponeva lo scherzo pesante, la battuta a sfondo sessuale, in genere così gigantesca da risultare volutamente grottesca. Qualcuno ricorda cos’erano i famosi “papiri” che le matricole dovevano acquistare dagli “anziani”, anzi dai “divini anziani”? Ma erano i tempi in cui allo spirito pesante, per altro esercitato da ventenni, non da responsabili pubblici, si univa una serietà negli studi proverbiale. E anche il ventenne sapeva farsi onore e fare onore alla città Tempio della Cultura.

Ora, cos’è rimasto di Bologna la grassa, ma anche “la dotta”? E’ rimasto il sorriso ebete di una piccola donna, che deve la sua carriera solo a una illustre vedovanza, che strige sorridendo tra le mani una specie di incubo da psicanalisi, perché, anche nelle dimensioni, pare un tantino esagerato. Ma lei lo stringe, felice di essersi dimostrata così allineata, conformista senza ombra di dubbio.

Vada, la signora Mantovani, a riascoltare la voce del suo defunto marito che canta “che gelida manina”. Senta la poesia di quei versi, la dolcezza di quella musica, la strepitosa bravura di quella voce sublime. Magari capirà qualcosa di più dell’amore, inteso come atto poetico, come moto anzitutto dell’anima.

E forse allora rifletterà un po’ sulla sua partecipazione a un festino di poveri malati, che soffrono di idea fissa del sesso, peraltro inteso solo come sfogo di voglie animalesche, e oltretutto nemmeno secondo natura.

Forse rifletterà guardando il suo penone sulla scrivania, chissà. Intanto a noi, poveri fessi di cittadini comuni, resta lo squallore di una politica che ormai non ha più niente da dire, la vomitevole ipocrisia di una sinistra che ha fatto la moralista con Berlusconi, salvo poi gettarsi in queste pozzanghere melmose di perversione.

Signora Mantovani, lei è ancora troppo giovane per rassegnarsi ad essere già morta, nel cervello e nell’anima. Se la vicinanza di Pavarotti, sregolato quanto si vuole, libertino quanto si vuole, ma spirito artistico e sensibile al bello (e il bello è sempre espressione di Dio), se la vicinanza di Pavarotti, dicevamo, non Le è servita solo per il saldo di conto corrente, ma ha lasciato almeno una piccola traccia in Lei, restituisca il penone, chieda scusa agli elettori, e si ritiri dalla politica.

Non lo vuole il moralismo. Lo vogliono il buon gusto, l’intelligenza, la dignità.

Auguri

n. 2 - FINALMENTE IL CANDIDATO GIUSTO PER LA GUIDA DEL COSO, DEL PD: UN BUFFONE

Leggo oggi su ANSA che Beppe Grillo, di mestiere comico e opportunista, ha deciso di porre la sua illuminata candidatura per la guida del coso, del PD.

Evviva. Dopo Ignazio Marino, che deve avere un po’ di confusione in testa, perché ha posto la “questione morale” per il fatto che lo stupratore seriale di Roma era un dirigente locale del coso, del PD, scordandosi che lui stesso, Marino, è una “questione morale”, avendo avuto parte attiva in un omicidio, dopo questo bel figuro, ora arriva a darci parole di saggezza un uomo che era bravissimo a fare il buffone, era spiritoso, simpatico, poi deve aver battuto la testa contro qualche spigolo duro e si è scoperto guida morale e coscienza del Paese: Beppe Grillo.

Tra l’altro c’è un aspetto davvero curioso: questi personaggi si stanno scannando tra loro per conquistare, in buona sostanza, la prima poltrona di un obitorio. Nessuno sa di preciso cosa sia il coso, il PD, tutti sanno con sicurezza che dacché esiste ha avuto come maggiore occupazione (oltre ai deliri contro Berlusconi) quella di collezionare sconfitte su sconfitte. Però c’è chi aspira a guidarlo. Necrofilo o scemo? Boh!

A me pare però che la soluzione migliore sarebbe, a questo punto, una bella diarchia: Marino e Grillo, l’assassino e il buffone. Forse esprimono meglio di tutti gli altri l’anima profonda del coso, del PD. Il primo è l’individuo che ormai non ha più contatto con la realtà, che parla di “libertà”, ma la sua è libertà di morire e uccidere. Forse non è giusto chiamarlo omicida, perché è semplicemente suonato, ma è un suonato pericoloso, perché si batte per il “diritto” di ammazzare i pazienti che possano dare troppi fastidi a medici e/o a parenti. Il secondo è messianicamente convinto di avere il dono della Verità e della Moralità. Forse ha solo un pessimo pusher. Di sicuro è meno pericoloso di Marino, può anche essere divertente, e comunque è un vero simbolo della sinistra: Non aver nulla da dire, ma urlarlo.

Vivi auguri di lunga vita al coso, al PD. Il SuDario può togliersi l’espressione mesta dal volto. Comunque vada, l’avvenire del coso, del PD, è assicurato…

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA N. 2 - 29 GIUGNO - 5 LUGLIO 2009

2009-07-05T23:21:00.000+02:00

SPERO TANTO DI ESAGERARE...

Un paio di giorni fa Baffino D'Alema - che per qualche mistero viene sempre presentato come intelligenza acuta e lucida (pur avendo alle spalle una storia piena di insuccessi come pochi riescono a collezionare...) ha tenuto un pubblico discorso in cui ci ha fornito una visione planetaria della politica. Orbene, dopo aver affermato che l'America va a sinistra (e qui sarebbe divertente che Baffino spiegasse l'escalation militare americana in Afganistan, voluta non dal cattivissimo Bush, ma dall'attuale celestiale presidente...) la mente pensante del coso, del PD, ha espresso la sua preoccupazione perchè invece l'Europa va a destra. Ora, un politico fornito di normale cervello direbbe: "ragazzi, se in tanti votano a destra vuol dire che noi, a sinistra, abbiamo fatto un sacco di castronerie. Cerchiamo di capire quali e rimediamo". Ma Baffino non ha un normale cervello, no. Lui è la mente pulsante, il motore immobile, l'Intelligenza per antonomasia. E così ci spiega che è preoccupato perchè, nelle stesse condizioni, l'Europa anni fa si beccò il nazismo. Nientemeno.
Ora, qualcuno dovrebbe spiegare al D'Alema, ad esempio, com'era l'Europa del primo dopoguerra e cosa fu il trattato di Versailles, e così forse l'Intelligenza per antonomasia capirebbe anche perchè nacque il nazismo. Ma non è questo il problema.
Baffino non è affatto l'uomo geniale che dicono (alcuni), ma non è nemmeno così scemo da credere alle scemenze che dice. E', semplicemente, un perfetto arnese comunista, e come tale non ha alcun rispetto per la Verità. Per lui esiste solo la verità (quella con la "v" minuscola), che consiste in tutto ciò che giova al Partito. E' vero che il partito è attualmente il coso, il PD, ma Baffino non può togliersi di dosso la pelle e diventare all'improvviso democratico. E' nato nel PCI, ha succhiato marxismo fin dalla culla, e quindi la sua testolina è condizionata alla patologia del Nemico da distruggere e del potere da conquistare.
Il Nemico è Berlusconi. E va distrutto, in ogni modo. Da un lato si lavora sul pettegolezzo, anche un tantino sconcio. Non funziona molto, ma intanto è meglio che nulla. Poi si rispolverano fantasmi paurosi e suggestivi: "il nazismo". Poi si ripete all'ossessione (avete notato che è il ritornello degli ultimi giorni?) che "la stagione di Berlusconi ormai sta finendo". Anche questo, detto dopo le elezioni europee e amministrative, in cui la destra ha riportato una nuova vittoria, è una scemenza. Ma non importa. Ripetete, ripetete, alla fine un'idiozia ripetuta mille volte, con sprezzante sicumera, diventa una realtà.
E fin qui siamo alla guerra, per così dire, psicologica. Ma non basta. Bisogna continuare ad alimentare l'odio, e si organizzano manifestazioni di contestazione a Berlusconi ovunque. Sono quattro gatti, è vero, ma c'è un'informazione, ANSA in testa, che per prima cosa titola "Contestato Berlusconi".
E poi si scatena la piazza.
Giorni fa a Verona le manifestazioni contro la base militare americana sono "degenerate" in scontri violenti. Degenerate? Non ci credo. E tra poco mi spiego. E a giorni inzia il G8 all'Aquila. Vedremo i rituali avvisi di procedimento contro Berlusconi o foto di Villa Certosa, ma ormai si è visto che sono armi un po' spuntate. Rischiamo anche di vedere violenza, tanta violenza.
E perchè non credo alla violenza come "degenerazione" di pacifiche manifestazioni?
Perchè si sta ripetendo, pari pari, il meccanismo perverso che portò ai governi di "unità nazionale", ossia all'ingresso del PCI nella stanza dei bottoni.
Si partì dal sessantotto, voluto, organizzato, finanziato dal Partito Comunista. Si continuò col terrorismo, salvo "deplorare", facendo finta di non sapere che il terrorismo era figlio di quella scuola di violenza che fu il sessantotto. Si sconvolse l'Italia col disordine di piazza e col terrorismo. E il messaggio comunista fu chiaro: noi li abbiamo scatenati, senza di noi non li fermerete.
Allora fu possibile, coi pusillanimi uomini di governo democristiani. Oggi il tutto è molto più difficile, perchè a capo del Governo c'è un Berlusconi (non un Rumor o un Moro) e agli Interni c'è un Maroni (non un Restivo o un Taviani).
Oggi abbiamo al Governo degli Uomini, non delle pecorelle. Ma la patologia marxista della conquista del potere a ogni costo è già partita.
Vedremo violenze di piazza e vedremo rinascere il terrorismo. La speranza dei Baffini e canagliume del genere è portare il Paese allo stremo, per poter fare il ricatto che già funzionò a suo tempo: "senza di noi non li fermerete".
E allora anche la gente comune, quella che vota Berlusconi o Lega perchè si sente tutelata da politici che, finalmente, hanno i piedi per terra e si preoccupano della gente, allora anche questa gente comune accetterà, obtorto collo, il ritorno al governo di quanti già furono buttati furi dal voto popolare.
Non raccontiamoci infatti balle: come fanno i "no global" ad avere mezzi finanziari e organizzativi per fare manifestazioni, spostarsi di qua e di là per l'Italia, disporre del kit del perfetto piazzaiuolo (caschi, bastoni, scudi, petardi, bombe molotov ecc.)? E' tutta roba che costa e se si è tanti, costa tanto. Nel 1968 il Movimento Studentesco fu organizzato e foraggiato dai comunisti. Era il loro killer, e il caporione Mario Capanna era sul libro paga del PCI.

Oggi, lo ripeto, ci sono un Berlusconi, un Maroni, un Bossi. Tutta gente che ha gli attributi, e sono convinto che saprà usarli.
Ma aspettiamoci che accada di tutto. I malati di astinenza di potere sono scatenati, a loro del voto democratico non gliene frega nulla, sono rosi dalla loro patologia. AVERE IL POTERE. E se per realizzare questo deve crepare l'Italia, che crepi.

Ne vedremo tante, e per niente belle.

Esagero ? Sono il primo a sperarlo...

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA NUM. 1 - 29 GIUGNO - 5 LUGLIO 2009

2009-07-05T18:29:00.000+02:00

CHI SI RIVEDE !! ILSIG. ENGLARO, INDAGATO PER OMICIDIO

Nella corsa per la segreteria del coso, del PD, ora che tutti si sono accorti che il SuDario è cotto, spunta un uomo nuovo: il prof. IGNAZIO MARINO, medico fellone che tradì la propria missione, adoperandosi per l'assassinio di ELUANA ENGLARO, si candida a guidare l'opposizione. E chi lo sponsorizza? BEPPINO ENGLARO, indagato per omicidio volontario, uomo orribile, padre sciagurato, che uccidendo la figlia ha potuto dare soddisfazione al suo patologico protagonismo. Ora Englaro, icona per tutti gli assatanati adoratori della morte, rende il favore che a suo tempo gli fece il medico fellone, che usò la sua scienza per dare la morte. Non a caso uno dei più famosi psicopatici adoratori della morte, Marco Pannella, ha esultato!

Non c'è comunque nulla di strano. E ci auguriamo che il Marino riesca nel suo intento. Non ha alcuna esperienza politica, la sua notorietà deriva dal fatto di aver aiutato un padre sciagurato a uccidere la figlia: ha quindi la cultura che veramente qualifica la sinistra: la morte.

Gli auguriamo successo, a lui e al suo sponsor, che ora ha ritrovato il sorriso. Ricordate le foto del Beppino quando sembrava che si potesse salvare la vita della povera Eluana? Corrucciato, serio, sofferente. Ora sorride, e ha preso anche la tessera del coso, del PD. Chissà se nel frattempo è anche passato, così, per caso, sulla tomba di quella figlia di cui disdegnò anche il funerale...

Auguri, signori assassini. Almeno sgombrate il campo da ogni equivoco. Vorremmo solo vedere qualche reazione da parte di quanti hanno ancora la faccia di tolla (per non dire altro) di definirsi "cattolici" e di militare nel coso, nel PD.

Binetti, Bindi, e compagnia bella, alzate almeno un belato, dopo tanti ragli !!!

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 22 – 28 GIUGNO 2009

2009-06-28T18:49:00.000+02:00

Karl McCluney: assassino o semplicemente conformista?

L’argomento di questa settimana ci arriva dalla Gran Bretagna, da Manchester, dove il locale Tribunale ha giudicato colpevole di omicidio un ragazzo di quindici anni, Karl McCluney, che ha ucciso una bimba di due anni, Demi Leigh-Mahon. La madre della piccola, una tossicodipendente poco più che ventenne, di nome Ann McDonald, gliela aveva temporaneamente affidata, dovendo andare a ritirare l’assegno di previdenza sociale. L’improvvisato baby sitter ha confessato alla Polizia di aver ucciso la bimba perché con i suoi pianti gli impediva di guardare in pace la televisione. A completamento dell’atrocità della notizia, si aggiunge che il medico legale ha individuato sul corpicino sessantotto – dicasi sessantotto – lesioni, causate da pugni o morsi. Un omicidio commesso con furia animalesca.

Ora naturalmente davanti a una cosa così atroce la prima reazione umana è quella di restare inorriditi, di non aver parole, di poter solo esecrare il gesto del giovane mostro, seppur sia stato scritto che l’assassino ha un quoziente d’intelligenza molto basso. Ma il fatto di essere deficienti non giustifica tanta ferocia.

Orrore, commozione, esecrazione. Che bei nobili sentimenti! Chi di noi, persone dabbene, farebbe una cosa simile? Nessuno, certamente! E allora è legittimo essere inorriditi.

Non sono d’accordo: siamo nell’ufficialità dell’ipocrisia. Karl McCluney è un assassino? Certamente, visto che chiunque uccida un’altra persona, fuor dai casi di legittima difesa o stato di necessità, si definisce tale. Ma Karl McCluney è anche un perfetto prodotto di questa Società schifosa, e proprio perché deficiente si è espresso meglio di altri. Perché gli mancano un po’ di freni inibitori, come capita spesso nei ritardati mentali. Ma ha fatto un’azione coerente con i valori ai quali questa Società schifosa lo ha educato.
Il giovane omicida ha quindici anni. Ergo, fin dalla nascita è cresciuto in una cultura e in una società che gli hanno insegnato che un bambino si può benissimo accoppare se da fastidio. Si chiama ABORTO, ma il suo vero nome è OMICIDIO, CRIMINE ABOMINEVOLE. Se la legge, che dovrebbe regolare anche i comportamenti morali dei cittadini, diviene essa stessa fonte di immoralità, come si può pretendere che i cittadini non divengano immorali?
E SE UNA MADRE HA IL DIRITTO, RICONOSCIUTO E DIFESO DALLA LEGGE, DI AMMAZZARE IL FIGLIO CHE ANCORA PORTA IN SE’ STESSA E DI FARLO MAGARI PER LE RAGIONI PIU’ FUTILI E SCIOCCHE (ammesso che mai possa essere invocata una “ragione” per uccidere un bimbo…), PERCHE’ UN GIOVANE, OLTRETUTTO NEPPUR GENITORE, MA SOLO IMPROVVISATO BABY-SITTER, NON DEVE AVERE IL DIRITTO DI ACCOPPARE UN PICCOLO CHE GLI IMPEDISCA DI GUARDARE LA TELEVISIONE? Già, la televisione, un altro degli idoli della nostra Società schifosa. Nella sua mente primitiva, nella sua morale appiattita, in quel momento uno spettacolo trasmesso dal Grande Dio, la televisione, è più importante di qualsiasi cosa. Quindi, perché non uccidere chi ne impedisce la visione?
Il fatto che poi l’omicidio sia stato commesso con tanta brutalità rientra nella personalità del deficiente, più feroce, più animalesco. Ma, mi si consenta, diventa un dettaglio.

IL BRAVO MEDICO CHE ESTRAE PEZZI DI ESSERE UMANO DALL’UTERO MATERNO E POI LI GETTA VIA, “LIBERANDO” COSI’ LA DONNA DA UNA INDESIDERATA GRAVIDANZA, HA FORSE FATTO QUALCOSA DI DIVERSO? La piccola infelice Demi Leigh-Mahon avrà di sicuro urlato mentre il bruto infieriva su di lei. E ora c’è un Angelo in più in Cielo, a pregare per questo mondo alla deriva. UN FETO NON URLA. QUESTO E’ UN GRANDE VANTAGGIO, PERCHE’ SAREBBE DAVVERO SGRADEVOLE AVERE UNA LINDA STRUTTURA OSPEDALIERA SCONVOLTA DA URLI MENTRE SI COMPIE UN’OPERAZIONE LEGITTIMA, FINANZIATA COI SOLDI DELLA PUBBLICA SANITA’.

Anni fa una piccola donna dal volto raggrinzito, piegata dagli anni e dalle fatiche, ma dotata di una forza spirituale enorme, Madre Teresa di Calcutta, ebbe a dire al sig. Clinton, allora Presidente degli Stati Uniti: “come potete, voi che autorizzate una madre a uccidere i propri figli, a parlare di pace nel mondo?”.

Ogni giorno scendiamo un po’ di più nell’abisso, e se non ci fermeremo in tempo non riusciremo più a risalire. La madre della piccola martire era una drogata. E questo completa il quadretto, in una Società che ha spesso difeso il “diritto” a drogarsi, tanto da inventare l’abominevole balla delle droghe “pesanti” e “leggere”.
Una madre drogata, un baby sitter semideficiente, una bimba di due anni massacrata. Nulla di strano, signori. Non versate lacrime da coccodrillo, piuttosto preghiamo e diamoci tutti da fare per risalire l’abisso, per rivedere la luce dei valori tradizionali che, soli, creano una Società umana e ordinata. Sono quegli stessi valori cristiani sui quali oggi si sputa sopra, perché non piacciono, perché richiamano alla misericordia e al rispetto, contro l’egoismo sfrenato e il materialismo. A Genova, sfilata di pederasti che reclamano il loro “orgoglio” (chissà poi di cosa…). A Manchester si ammazza una bimba. Nulla di strano, tutto conseguente e logico.

E quindi ripetiamo la domanda: Karl McCluney: assassino o semplicemente conformista?

LA PAURA DI USARE LE PAROLE GIUSTE

2009-06-28T12:23:00.000+02:00

Viviamo in un'epoca di stranissimi pudori. Poichè non riusciamo a risolvere i problemi, preferiamo nascondere la realtà sotto nuovi nomi. Così non abbiamo più pederasti ma "gay", non abbiamo più pettegolezzi idioti, ma "gossip". Eccetera.

Ora, la prostituzione è antica quanto il mondo e un tempo si usavano le parole "prostituta" - in buon italiano - oppure, in linguaggio più da caserma si parlava di puttana, zoccola, eccetera eccetera. Chiedo scusa per la crudezza del linguaggio, che non mi è davvero usuale. Ma c'è un perchè.

Senza voler giudicare nessuno, e Nostro Signore stesso ci dice che pubblicani e prostitute ci precederanno in paradiso (ma, attenzione, lo dice per sottolineare i nostri peccati, non per esaltare le discutibili professioni...), resto stupito dal fatto che attualmente si può usare una sola parola, "escort", per indicare la signora che sbarca il lunario cedendo a nolo parti del suo corpo (che non è qui il caso di specificare) per soddisfare l'altrui libidine. Ora, fuori di ogni giudizio morale, ci sono però quintali di studi di psichiatria proprio sul fenomeno della prostituzione, sulle sue origini, sulla personalità della prostituta, in genere priva di ogni autostima, quando addirittura non desiderosa di degradarsi in un'attività, che, mi sia consentito, non è davvero il massimo per la dignità di una persona. Parimenti la prostituta perde ogni senso morale, proprio perchè ha perso il primo di tutti (il rispetto di sè stessa) ed è disponibile, per danaro, a fare o a dire qualsiasi cosa.La psichiatria forense ci insegna che la prostituta è in genere uno dei testi meno attendibili perchè, priva ormai di senso morale, misura ogni azione solo in base all'utilità che le procura, al danaro che guadagna.

Ora, il grande gruppo editoriale industriale che fa capo al sig. De Benedetti, e che comprende fonti di Verità indiscutibili come Espresso e Repubblica, decide di fare la guerra, senza esclusione di colpi, al Presidente del Consiglio. Fallite altre strade, trova una testimone attendibilissima: una... oh, scusate, stavamo per dire una ........ no, no, trova una escort, che fornisce a puntate la "sua" verità sull'abisso di perversioni che sarebbe il signor Berlusconi (fa anche rima). Complimenti. Ma dal vate (senza "r" finale) Scalfari ci saremmo aspettati qualcosa di più qualificato. Invecchiando, anche lui inizia a dare segni di cedimento.

Voglio proporre un giochetto. Al posto della parola "escort", che ha un che di esotico, misterioso, senza dubbio suggestivo, usiamo il buon vecchio italiano, magari un po' da caserma. Le signore mi scusino, ma proviamo a immaginare alcuni titoli di giornale:

"Una baldracca accusa il Presidente Berlusconi". Oppure: "Espresso e Repubblica si affidano a una puttana per far guerra al Capo del Governo".

E qui mi fermo. Ma non rende meglio l'idea dell'attendibilità della campagna di fango scatenata da certa sinistra forcaiola?

E' MORTO MICHAEL JACKSON - PACE ALL'ANIMA SUA

2009-06-27T20:01:00.000+02:00

Parce sepulto, nè spetta a me giudicare chi ormai è davanti all'unico Giudice vero e giusto. Mi ha però fatto effetto una cosa, e datemi pure del moralista (tanto me ne fa un baffone...).

Muore un famoso cantante di musica leggera. Ora, che i suoi "fans" diano un po' i numeri, nulla di strano, anche perchè se non fossero già scemi strutturalmente non sarebbero "fans". Ma stupisce vedere come giornali e agenzie dedichino articoli su articoli (con l'immancabile "mistero" sulla morte) alla notizia. Signori, è morto un cantante, pace all'anima sua, e avrà bisogno di molte ma molte preghiere visto che pare coltivasse abitudini quantomeno discutibili. Ma è morto un cantante, punto e basta. Non è morto un benefattore dell'umanità, non è morto un grand'uomo, non è morto un personaggio che abbia dedicato la sua vita al bene e al soccorso del suo prossimo. Non so se sia stato un grande cantante (non seguo la musica leggera), ma di certo non è stato un esempio, specie per i giovani.

E poi c'è un'altra faccenda, non meno importante. La stampa ci dica ogni giorno quanti bambini muoiono gettati via da madri sciagurate (si chiama "aborto"), quante persone muoiono di fame per il nostro egoismo, quanti muoiano per guerre dimenticate, perchè "non fanno più notizia". Ci aggiorni la stampa su quanti poveri malati vengono assassinati, perchè si è stanchi di assisterli (si chiama "eutanasia"). Eccetera, eccetera. Avete notato che in due - tre giorni già si parla poco o niente dell'Iran, dove la gente scende in piazza sfidando la morte per reclamare libertà e dignità?Chi parla dei cristiani tuttora perseguitati in tante parti del mondo?

E potremmo andare avanti a lungo. Viviamo in una stana epoca, che da un lato adora la morte e d'altro lato la rifiuta, come se non esistesse, tant'è che si sono inventati giri di parole per descrivere realtà che altro non sono che omicidio. Poi muore uno dei vari falsi idoli, produttori di miliardi (o di debiti) e di messaggi malsani e si riscopre la morte, ma con isteria e senza razionalità.

E' morto Michael Jackson? Pace all'anima sua. Ma, per favore, nulla di più.

IN ITALIA SI PREPARA IL COLPO DI STATO

2009-06-23T22:49:00.000+02:00

COME VOLEVASI DIMOSTRARE

Fanghiglia Cristiana si unisce al coro. L'intento è uno solo: mandare a casa Berlusconi, con ogni tipo di argomento, non importa come, non importa se con la collaborazione di una prostituta di professione. Don Sciortino si lancia alla scoperta dell'emergenza morale. Peccato che non abbia fatto altrettanto quando Prodi progettava famiglie "nuove", adozioni da parte di pederasti e schifezze del genere.

Scalfari ringrazia, il SuDario può tirare il fiato e ripetere (dopo la tostata delle amministrative) che la destra è in declino. Il Presidente eletto dagli italiani deve andarsene, perchè dal 1994 ruba la piazza ai politicanti professionali, ai salotti buoni della sinistra chic, quella stessa che ora si scopre tanto moralista e che negli anni ha appoggiato abortisti, medici assassini (eutanasia), travestiti, lesbiche, pederasti e ogni sorta di perversioni. Quella stessa sinistra che sogna le "nuove famiglie" composte di pervertiti, parificandole alla famiglia naturale. Questa gentaglia, capace solo di rivoltarsi nel proprio fango, pretende di dare lezioni morali al Paese! Vadano in malora!

BERLUSCONI E' IL NOSTRO PRESIDENTE E QUELLO CHE SI STA CERCANDO DI FARE HA UN SOLO NOME: COLPO DI STATO

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA – 15 - 21 giugno 2009

2009-06-23T01:24:00.000+02:00

LETTERA APERTA AGLI AMICI CATTOLICI. ARGOMENTO: IL PRESIDENTE BERLUSCONI

Cari Amici, ora che, fatti anche i ballottaggi, le elezioni si sono finalmente esaurite, vedremo se la guerra furibonda scatenata contro il Presidente Berlusconi cesserà o se avrà un seguito. Personalmente sono convinto che continuerà, e in modo più virulento di prima, perché con la conclusione di queste amministrative la sinistra ha portato a casa una ulteriore sconfitta (al di là delle cretinate che dice un Franceschini) e quindi difficilmente uscirà da quel parossismo che ormai la pervade. Liberarsi di Berlusconi è diventato ormai una forma ossessiva e visto che con i voti non ce la fa, continuerà con le campagne scandalistiche.

Ora, io credo che anzitutto sia da chiarire un punto: tutto quello che è stato scritto e detto su Berlusconi è ancora tutto da dimostrare, e se teniamo conto che uno dei “personaggi chiave” utilizzati da Repubblica-Espresso è una prostituta, si può ben capire l’estrema affidabilità delle fonti. È poi tutt’altro che chiara la figura di questo fotografo che fa miglia di scatti e poi li tiene nel cassetto, in attesa di tirarli fuori al momento giusto… Insomma, io non so se ci sia realmente una congiura, ma di sicuro è alquanto strano questo accanimento con fornitura dosata di testimonianze, immagini, eccetera.
Dicevo che tutto è comunque da dimostrare, e in genere in uno Stato civile chi lancia accuse deve dimostrarle, altrimenti è un calunniatore. Qui si sta invece entrando in uno strano clima, per cui l’accusato deve discolparsi, come se Repubblica-Espresso fossero una specie di “fonte della verità” le cui notizie sono assolutamente indiscutibili. In tal senso mi ha stupito la posizione assunta da Giuliano Ferrara che sostiene appunto (seppur con le migliori intenzioni di aiutare Berlusconi) lo stranissimo concetto per cui un accusato deve dimostrare la propria innocenza, a prescindere dalla credibilità delle fonti da cui viene accusato.

Ma mettiamo anche che Berlusconi sia un donnaiolo impenitente. Non lo so, non me ne frega nulla, perché quello che chiedo a Berlusconi come cittadino italiano è che faccia bene il suo mestiere di Presidente e che faccia lavorare bene il Governo. E mi pare che finora il primo anno di governo di centrodestra sia ricco di punti positivi.

Ma perché indirizzo queste righe “agli amici cattolici”? Perché si sta diffondendo uno strano modo di ragionare che, partendo dall’assunto che un politico deve anche avere dei costumi irreprensibili, tende a “sfiduciare” Berlusconi. Ora, a prescindere dal fatto che in quanto a costumi, vorrei proprio sapere chi ha il coraggio di tirare la prima pietra, a prescindere dal fatto che tutti sono bravissimi nel fare l’esame di coscienza, purché si tratti della coscienza altrui, a prescindere da tutto ciò, vorrei ricordare un fatterello che forse si è già censurato nella cosiddetta “pubblica opinione”. Qualcuno forse ricorderà che alcuni mesi fa un padre degenerato, Beppino Englaro, reclamò e ottenne (di fatto, con enormi violazioni del diritto) la facoltà di ammazzare la figlia, colpevole di necessitare di assistenza continua dopo un grave incidente automobilistico. La figlia si chiamava ELUANA ENGLARO. Il padre degenerato da quindici anni aveva bellamente “scaricato” la figlia, che infatti era accudita in un Istituto di Suore. Ma ciò nonostante ne voleva la morte in modo ossessivo, sicché trovò a un certo punto dei giudici, persone come lui, ma un poco più malate di lui, che gli diedero la sospirata autorizzazione all’omicidio.
Ci ricordiamo chi cercò di salvare la vita di ELUANA ENGLARO? Prima fu il ministro Sacconi (ex socialista) che indirizzò alle ASL un promemoria circa il dovere di assistere (e non di eliminare) i degenti. Poi l’atto del ministro Sacconi fu aggirato dagli sciagurati amministratori di una Casa di “cura” di Udine, che si dichiararono disponibili a partecipare all’omicidio. Chi intervenne? Berlusconi, riunendo d’urgenza il Governo, che votò all’unanimità un decreto –legge che avrebbe salvato la vita di Eluana. Poi il decreto legge fu bloccato dal comunista Napolitano che, abusando della carica che per nostra disgrazia ricopre, bloccò il decreto legge, dando così il definitivo “via libera” alle mani omicide, che si affrettarono a compiere il loro crimine. Nella stessa circostanza la “cattolica” Rosy Bindi si complimentò col comunista Napolitano che “difendeva la Costituzione”.
Sono i fatti che contano. E I FATTI CI DICONO CHE BERLUSCONI ERA SCESO IN CAMPO QUANDO C’ERA DA DIFENDERE LA VITA, ARRIVANDO ANCHE A IPOTIZZARE (DOPO IL SABOTAGGIO DI NAPOLITANO) UNA REVISIONE COSTITUZIONALE PER RIDURRE I POTERI DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA.

E allora mi sento di dire che SU UN VALORE ESSENZIALE E NON NEGOZIABILE, QUALE E’ IL DIRITTO ALLA VITA, BERLUSCONI SI E’ SCOPERTO, HA AGITO. HA DIMOSTRATO, CON I FATTI, UNA DIRITTURA MORALE CHE PURTROPPO (DUOLE DIRLO) E’ MANCATA AI MOLTI, MOLTISSIMI CATTOLICI (COMPRESI DIVERSI VESCOVI) CHE SUL CASO DI ELUANA ENGLARO HANNO OSSERVATO IL SILENZIO.

D’accordo che siamo il Paese che ha il raro onore di aver emanato una legge che consente alla madre di ammazzare il figlio (quello che si chiama “aborto”) a firma di tre ministri “democristiani”. MA COSA CI INTERESSA DI PIU’, COME CATTOLICI: CHE IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO FACCIA VITA DA FRANCESCANO O CHE ABBIA GIA’ DATO PROVA DI ESSERE UN VERO DIFENSORE DI UN VALORE, COME LA VITA, CHE VIENE ATTACCATO DA PIU’ TARDI, CON L’ABORTO E, DOPO IL CASO ENGLARO, ANCHE CON L’EUTANASIA?

Quello che fa Berlusconi tra le mura di casa sua, o tra le lenzuola, sono fatti suoi e, ripetiamolo ancora, chi ha scagliato il fango non ha comunque dimostrato un bel nulla. Ma chi agisce come ha agito lui nel caso Englaro è comunque un uomo che non ha scordato Dio, mentre molti si fanno un vanto della loro “morale laica”, fatta peraltro di “libertà” di essere pervertiti e di ammazzare. Bella libertà.

Ergo, cari amici cattolici, prima di fare i moralisti, cerchiamo di riflettere. Non scordandoci un’altra faccenduola: che è un vero schifo il fatto che si dimostri, da parte dei sinistrati, un totale disprezzo per la volontà degli elettori e si cerchi con ogni mezzo di eliminare l’uomo che la maggioranza degli Italiani ha scelto come Capo del Governo.

E mi si consenta una ultima, piccola notazione: non so se sia più umoristico o sciagurato il fatto che si ergano a difensori della morale quegli stessi sinistri che da anni difendono ogni tipo di perversione. Forse la vera colpa di Berlusconi sta nel fatto che gli piacciono le donne, e non i transessuali, come a un certo signor Sircana, portavoce del governo Prodi?

IL DIRITTO DI ESSERE SCEMI - PICCOLA RIFLESSIONE DOPO I BALLOTTAGGI

2009-06-22T23:06:00.000+02:00

Mi sono laureato (anni e anni fa...) in Giurisprudenza, con una tesi in Diritto Costituzionale. Ora sinceramente non ricordo se la nostra Costituzione preveda e tuteli il diritto di essere scemi, ma penso di sì. Infatti il SuDario, quello che fa il segretario del coso, del PD, quando ha un momento libero corre subito a giurare sulla costituzione. C'è quindi da ritenere che la conosca bene e che di conseguenza eserciti in pieno il diritto di sparare scemenze spaziali. Infatti le sue dichiarazioni dopo il ballottaggio, nel quale la sinistra ha finito di prendere la dose di legnate restate in sospeso due settimane fa, assomigliano alle dichiarazioni di un pugile che, essendo andato KO al decimo round anzichè all'ottavo, esclami (mentre lo portano via pesto e rotto): "Ho vinto io".

Io credo che quanto ha detto il Presidente Berlusconi sia puro buon senso, quello che la sinistra farebbe bene a recuperare: "La sinistra registra una nuova, sonora sconfitta. Un dato solo toglie di mezzo ogni discussione: prima di queste elezioni provinciali il Popolo della Libertà governava 5 milioni di persone interessate dal voto. Adesso ne governa ben 21 milioni. Il Popolo della Liberta', la Lega, la maggioranza e il governo escono ulteriormente rafforzati da queste elezioni. Ringrazio gli italiani per il consenso che hanno voluto accordare ancora piu' del passato al Popolo della Liberta', soprattutto in una competizione amministrativa influenzata dalle distorsioni mediatiche e dagli attacchi eversivi rivolti da un gruppo editoriale contro il presidente del Consiglio e il suo governo''.

E al SuDario che parlava di declino della destra, ha risposto con altrettanto buon senso il ministro La Russa: "Gli italiani non sono scemi. Noi abbiamo vinto: su 22 città dove si votava per il ballottaggio, noi conquistiamo molte città mentre loro nessuna dove governavamo noi".

Del resto, i numeri parlano. Forse il SuDario non aveva ben capito che questo ballottaggio era il seguito delle elezioni di due settimane fa, da cui la sinistra era già uscita con tante ossa rotte. Ora ne ha rotte altre. Dove stia il declino della destra, lo sa solo la Sibilla oppure il cervello del SuDario, al quale comunque consigliamo di non scoraggiarsi: il TSO è, quantomeno nei primi quindici giorni, totalmente a carico ASL. Quindi un bel periodo di riposo gratis non glielo nega nessuno...

GLI IDIOTI IN MARCIA - NUOVA INCHIESTA PER BERLUSCONI

2009-06-17T23:40:00.000+02:00

Con il consueto masochismo serale leggo l'ANSA, tanto per avere gli incubi poi dormendo. Orbene, guarda che caso, a tre giorni dai ballottaggi in cui la sinistra si romperà le ultime ossa che ha ancora, in una nuova inchiesta si fa saltar fuori il nome di Berlusconi. E questa volta siamo, nientemeno, al favoreggiamento e induzione alla prostituzione! Dobbiamo quindi pensare (e Baffino D'Alema, ultra moralista per nuova fulminante vocazione, pretende una risposta) che il Presidente del Consiglio, che per il suo ruolo non è da solo neanche quando fa la pipì, ma ha sempre addosso un nugolo di guardie del corpo, sia così assolutamente rinscemito da organizzare NELLE SUE RESIDENZE giri di prostituzione.
Ma per favore, siamo seri! Io non sto a dire che Berlusconi passi il suo tempo libero a dire il Rosario, e sinceramente non me ne frega nulla. Ma qui la magistratura sinistrata e il suo degno giro Espresso-Repubblica e altri utili idioti, hanno ormai tutti perso il senso della realtà. Quanto al trovare testimoni, se ne potranno trovare di sicuro. Qualche ninfetta scema pronta a giurare che il Presidente l'ha violentata una dozzina di volte non mancherà di certo. Poi la vedremo alla prossima Isola dei Famosi, o Fattoria dei Cretini, o comunque con un buon contratto.
Tutto ha un prezzo, anche la verità, che è ormai la cosa più lontana dalle inchieste giudiziarie.

Ma ci rendiamo conto che siamo al ridicolo? Un uomo di 72 anni, che vive una vita assolutamente pubblica, non foss'altro per il numero di persone che ha sempre addosso (o le ha subornate tutte, proprio tutte?), che non ha precisamente il problema del tempo libero, quest'uomo ormai ci viene presentato come una specie di assatanato mandrillo.

Ora, io capisco che la sinistra sia a corto di argomenti, anche perchè politicamente non esiste più. Si è visto a Milano, quando non ha saputo far altro che interrompere con la violenza un pubblico incontro della Gelmini e di Giordano, organizzato per presentare un libro di quest'ultimo. Ma almeno mostri un po' più di fantasia nell'inventare fanfaluche sul Presidente del Consiglio. Il codice penale è pieno di reati.
Per la prossima inchiesta io suggerirei di accusare Berlusconi di abigeato. Almeno vedremo se qualcuno sa cosa sia. Però è una parola ad effetto e Scalfari potrebbe impostare la sua prossima omelia domenicale, assistito dal Baffino pensoso e dal SuDario, che tanto non ha ancora capito cosa stia succedendo, però ha detto che lui difende la democrazia e non si fa intimidire.

Se l'idiozia fosse un reato, le carceri scoppierebbero.

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 8 – 14 GIUGNO 2009

2009-06-14T23:05:00.000+02:00

FOLLIA

Anni fa, su uno dei libri di Sven Hassel, mi capitò di leggere una definizione del periodo della seconda guerra mondiale che mi impressionò: “gli anni in cui sulla Terra dominavano i bruti”. Poi la guerra finì e quei bruti a poco a poco non si estinsero, ma quanto meno uscirono dalla scena principale.
Ma se mi guardo intorno nella strana epoca in cui oggi viviamo mi sento di definirla in un solo modo: “gli anni in cui sulla Terra dominano i pazzi”. E anche se il nostro è un osservatorio italiano, il cosiddetto “villaggio globale” ormai comprende tutto il mondo, il che peraltro non è molto consolante. Ma limitiamoci a guardare in casa nostra.
La settimana che si è conclusa ha visto un’ottima dimostrazione di pazzia diffusa e si è chiusa nel modo, in fondo, più coerente: con una sfilata a Roma di pervertiti di vario tipo, pederasti, lesbiche, e tutto quel popolo infelice di malati a cui il nuovo sciagurato conformismo impedisce anche di cercare di guarire dalla propria malattia.
Lo chiamano “Gay Pride” e le cronache ci informano che l’attrice Ornella Muti ne è stata la madrina ufficiale. Auguri. Non sto nemmeno a parlare degli oltraggi al Papa contenuti in diversi dei carri allegorici che costituivano il festoso corteo. Ormai queste cose sono tanto rivoltanti quanto stupidamente monotone. Ma mi viene istintivo chiedermi: cosa mai ci sarà di cui essere “orgogliosi”? Nel fatto di avere rapporti sessuali da pervertiti anziché da persone normali? E sul malfunzionamento dei collegamenti tra il cervello e gli organi genitali si costruisce una “identità politica” e una “cultura”?
Io credo che sia ora di dire, forte e chiaro, di fronte a queste squallide porcherie, cosa sono: sono appunto solo squallide porcherie, e ormai solo la follia può giustificarle.
È la follia di un’epoca in cui il linguaggio ha perso il suo significato, in cui le persone sembra che non si intendano più, in cui la realtà sembra non esistere, sostituita da una serie di piccoli mondi, costruiti su misura per la malattia di ciascuno.
Trionfo del laicismo e del relativismo: poiché la Verità non esiste, è “verità” tutto ciò che corrisponde al mio capriccio, al mio desiderio (più o meno lecito, più o meno lercio). E di conseguenza ogni capriccio diventa un “diritto”.
In fondo a questa strada non può esserci che la follia, e infatti ci siamo già dentro, fino al collo.

Perché dico che la settimana è stata chiusa degnamente dal raduno dei pervertiti a Roma? Perché è stata una settimana in cui abbiamo assistito a un altro spettacolo di pazzia non irrilevante. I giorni 6 e 7 del mese ci sono state le elezioni, europee e amministrative. Il partito che ha perso, anzi ha straperso queste elezioni si è praticamente proclamato vincitore, arrivando a dire che il Governo (la cui maggioranza è uscita intatta dal confronto elettorale) era ormai in minoranza e quindi, ovvio, doveva dimettersi. Quando un segretario di un partito che ha lasciato per strada 7 punti percentuali rispetto alle precedenti consultazioni arriva a proclamarsi vincitore, non è neanche più disonesto. È matto, molto semplicemente. E se guardate il volto ebete ma onesto del SuDario, segretario del coso, del PD, potrete darmi ragione. Lui era convinto di quello che diceva, e questo è impressionante e magari sarà pronto a ripetere le stesse corbellerie settimana prossima, quando dai ballottaggi uscirà presumibilmente con qualche osso in più rotto rispetto ad adesso.

Un ddl del Governo che pone freno allo scandaloso uso delle intercettazioni telefoniche non trova più la sola disapprovazione della opposizione. No, troppo semplice. Si alzano toni da apocalisse, intervengono anche alcuni magistrati (che le leggi dovrebbero applicarle, non commentarle e se sono tanto schifati potrebbero sempre dimettersi…) e parlano di scempio della giustizia, di oltraggio al sistema giudiziario.

Avete notato come non ci sia più un argomento che possa essere affrontato senza scadere nell’eccesso parossistico, nella valutazione addirittura umoristica? La moglie del Presidente del Consiglio si lamenta del marito e dice che è un farfallone (avrebbe potuto farlo con un po’ più di discrezione, ma non pretendiamo troppo…)? Subito insorgono i difensori della democrazia che pretenderebbero che il Presidente vada addirittura a riferire alle Camere. Questa, signori, non è più opposizione politica. È malattia della mente, è follia. Lo stesso Presidente va a una festa di compleanno? Orrore! Come minimo deve essere l’amante della giovane festeggiata, ma si favoleggia anche che sia il padre vero. E così via.

Se ben guardiamo, ci rendiamo conto che la campagna elettorale è stata tutta all’insegna dell’inguine. Di politica si è parlato ben poco, se non nulla. Ma ci si è gettati su grovigli di adulteri, veline, ninfette, oltretutto senza uno straccio di prova. E questa non sarebbe follia?

Lo so, potremmo continuare a chiamarla solo opposizione politica, fatta anche con mezzi disonesti e diffamatori. Ma la netta sensazione è che ormai a tanti, a troppi, siano scappati i cavalli. L’eccesso, la stupidità, la mania sessuale sono diventate la norma. Tutto ciò vi sembra normale?
Ma in tutto ciò la normalità è proprio rappresentata dallo squallido corteo romano. Pervertiti che gridano ai quattro venti tutta la loro gioia di essere pervertiti. Sai che bello. E quindi con una giornata da folli si è conclusa una settimana da folli.

Del resto, ricordiamoci come era iniziato l’anno del Signore 2009. Con la completa inversione dei significati delle parole, col rovesciamento di ogni criterio del più banale buon senso. Un padre reclamava il “diritto” di accoppare la figlia. Alla figlia non veniva riconosciuto il diritto di vivere, che dovrebbe essere il primo dei diritti tutelati. Il padre omicida si chiama Beppino Englaro e dopo ave promesso di chiudersi nel suo dolore, si è messo a girare le scuole per tenere conferenze sulla bellezza dell’eutanasia, con la sciagurata disponibilità di molti presidi e professori che farebbero meglio a incrementare la sempre insufficiente mano d’opera agricola.
La figlia si chiamava Eluana Englaro, e poiché non era né pervertita, né drogata, né immigrata clandestina, ma era solo una povera donna bisognosa di assistenza quotidiana, il suo diritto alla vita è stato negato con timbro e firma di qualche magistrato scellerato.

In tutta questa follia, riluce poi la spocchia, la pretesa di essere portatori di verità e di libertà di tanti matti. Mi capitò di leggere anni fa di tossicomani che, nella devastazione della mente provocata dalla droga, si rivoltavano nelle proprie feci, a simboleggiare il totale disprezzo che ormai avevano anche di sé stessi. Ciò nondimeno, erano pronti a tornare a drogarsi. Chissà perché questi infelici malati mi sono tornati alla mente…

“Questa razza di demoni non si scaccia se non con la preghiera e col digiuno”. Ce ne ricordiamo sempre, o preferiamo fare la lampada sotto il moggio?

ELEZIONI - COMMENTO N. 3

2009-06-09T16:38:00.000+02:00

UNA NOTIZIA LUTTUOSA

Con il cuore trafitto dal dolore più lacerante, abbiamo appreso, e pari pari lo diciamo ai nostri amati lettori, che MARGHERITA HACK, la celeberrima astrofisica, donna da tutti apprezzata per l'equilibrio sempre dimostrato, per la lucidità dei suoi commenti politici, per la moderazione delle sue posizioni, NON E' RIUSCITA A TROVARE UN NUMERO SUFFICIENTE DI MERLI CHE LA... OPPS, SCUSATE, VOLEVO DIRE: NON HA RACCOLTO VOTI A SUFFICIENZA PER ENTRARE NELL'EUROPARLAMENTO !!!

La sciagura è grande: per l'Unione, che non potrà avvalersi della sua saggezza, e per l'Italia, che non potrà sperare di togliersela dai corbelli almeno per qualche tempo.

Ci associamo pertanto al dolore già espresso dall'Associazione Italiana Zombies e dalla FNIeA (Federazione Nazionale Incubi e Affini) e invitiamo tutti gli amici che ci leggono ad elevare un mugolio di dolore alla prossima luna nuova (22 giugno). Deprechiamo il disappunto espresso dall'Associazione Europea dei Commercianti di formaldeide, spinti da bassi interessi economici.

A titolo di consolazione, notiamo che la sullodata Margherita Hack ha incassato la sconfitta politica con un sorriso, come si può vedere da questa foto, scattata proprio ieri, alla lettura dei risultati. Amen

ELEZIONI - COMMENTO N. 2

2009-06-09T14:40:00.000+02:00

Il SuDario è andato in svirgola del tutto. Mentre il coso, il PD, si vede soffiare tante province e comuni tradizionalmente rossi, lui gongola dicendo che in Europa il coso, il PD, è il primo partito dell'area progressista. Contento lui. Non un commento sulla batosta che stanno subendo nelle amministrative.

In compenso il SuDario conferma ufficialmente che continuerà a corteggiare il partito del forcaiolo Di Pietro.

Tenerezza.

E poi il Berlusconi adesso non ha più la maggioranza. Proprio il SuDario, che fa giuramenti sulla costituzione, potrebbe fare la fatica di studiarla e allora forse comprenderebbe che tra Parlamento nazionale e Parlamento europeo c'è qualche differenzuccia.

E poi ci gioca un altro aspetto. Lui, il SuDario, se le sogna le preferenze che ha preso Berlusconi, circa 2,7 milioni. Ergo, Berlusconi è cattivo perchè, non per malizia ma per volontà degli elettori, gli ha fatto fare la consueta figura da pifferaio.

Sotto sotto c'è un altro messaggio: Il disperato segretario del coso, del PD, è, appunto, disperato. In queste condizioni si invoca aiuto a destra e a manca. E così ecco gli appelli all'IdV, alla Lega, all'UDC. Il cuore dell'appello è uno solo: "non mi importa a chi aggrapparmi. Mi basta che mi lascino aggrappare". Ossia, andrò con chiunque possa aiutarmi a salvare la poltrona. E così il povero SuDario sarebbe disponibile per qualsasi governo, alleato con chiunque, stile Mortadella.

Poveraccio. Quindi, rinnovo la mia proposta di sottoscrizione per il somaro in pelouche. E' giusto dare al SuDario qualche attimo di distrazione, almeno prima del TSO che prima o poi qualcuno gli darà...

ELEZIONI - COMMENTO N. 1

2009-06-08T23:15:00.000+02:00

In attesa di avere un quadro chiaro delle ammministrative, penso che le europee mettano subito in luce alcune cose:

- la tenuta del PDL
- la vittoria della Lega
- il preoccupante aumento del Di Pietro
- il bisogno urgente di cure psichiatriche per il SuDario, che si è detto convinto che il coso, il PD, che ha lasciato per strada sette punti, abbia vinto, ed ha aggiunto che ora il Governo è in minoranza. Domanda: ma quando uno è scemo a certi livelli siderali, vale ancora la pena parlargli e parlar di lui?

Nè può lasciare indifferenti il forte astensionismo, causato anche, senza dubbio, da una campagna elettorale condotta all'insegna del liquame di fogna da una sinistra col cervello sempre più esausto. Ho sentito diverse persone che dichiaravano di non voler nemmeno andare a votare perchè disgustate. Difficile dare loro torto. Bisogna riportare la politica a serietà, e in questo senso, lasciato in un cantuccio un povero suonato come il SuDario, mi preoccupa piuttosto il forcaiolo per antonomasia, Di Pietro. Se ben guardiamo, è ancora più vuoto di idee del SuDario, ma in compenso urla, vuole mettere patiboli dappertutto e portare in galera mezzo mondo. E' la voce dei frustrati, dei miseri e degli ultimi, di quelli che sono tali non per disgrazia, ma proprio perchè sono fessi, e che ora trovano in lui il "vendicatore". Non importa se chi si conduce al patibolo sia colpevole o innocente. Importa che la plebaglia possa vendicarsi contro il potente, contro il ricco, contro chi ha successo. Senza alcuna preoccupazione circa le eventuali colpe del potente, del ricco, dell'uomo di successo. Già Hitler insegnava a "sollecitare gli istinti peggiori di una folla per averla ai propri piedi". Di Pietro, che è ignorante come un bue ma ha la furbizia contadina, ha ben assorbito questo concetto, anche perchè è a lui connaturato.
Sta a noi riportare la politica a serietà e fenomeni come Di Pietro pian piano si estingueranno.

E stasera facciamo tutti una preghierina per il SuDario.

Inoltre, vorrei lanciare una proposta: una SOTTOSCRIZIONE per raccogliere soldi a sufficienza per regalare al SuDario un somaro di pelouche, che, schiacciato nel pancino, dica (o meglio, ragli) "hai vinto, hai vinto".
Fonti ben informate mi dicono che ne sarebbe felice

Parce sepulto, ergo qui mi fermo...

SI VA A VOTARE !!

2009-06-05T00:09:00.000+02:00

Domani è venerdì e facciamo pure finta di fare la "pausa di riflessione". E' una delle tante ipocrisie nazionali, ma in fondo è inoffensiva e folcloristica. Diamo anche il benvenuto alla nostra ineffabile magistratura che con raro tempismo fa il suo supplemento di campagna elettorale, cercando di dare il suo goffo e tristo contributo alla sinistra, che non è riuscita a dimostrare che Berlusconi è uno sporcaccione. Ora gli ineffabili magistrati scoprono che Berlusconi usa dei voli di Stato per portare a spasso gli amici, per fare la spesa e magari anche per andare a prendere il gelato con l'amante pro tempore.
E si apre proprio ora, guarda un po', l'inchiesta. Non lunedì prossimo, no! La Nazione ha sete di verità e i solerti tutori della legge si gettano nella mischia senza guardare in faccia nessuno, nemmeno sè stessi, il che è ben comprensibile, poichè la faccia l'hanno persa da tempo

Diciamoci le cose chiare. QUESTI MAGISTRATI CHE DANNO I DOMICILIARI A UN PERICOLOSO MAFIOSO PERCHE', POVERINO, IL CARCERE "LO DEPRIME", QUESTI MAGISTRATI CHE NON RISPONDONO A NESSUNO DELLE LORO MOSTRUOSITA' SONO UNA VERGOGNA, E BASTA. E ORA AGISCONO, COME SEMPRE IN SINCRONIA CON LA SINISTRA, APRENDO L'ENNESIMA INCHIESTA SU BERLUSCONI.
MA NON ESISTE DUNQUE UN FONDO ALL'INDECENZA? E' DAVVERO DA AUSPICARE CHE QUESTO GOVERNO RIESCA A CONDURRE IN PORTO, PRESTO E BENE, LA RIFORMA DEL SISTEMA GIUDIZIARIO, ANCHE PER RISPETTO AI MOLTI MAGISTRATI CHE FANNO, SERIAMENTE E IN SILENZIO, IL LORO DOVERE, E CHE SONO OFFUSCATI E DI FATTO DIFFAMATI DA QUESTI QUATTRO COMUNISTELLI IN TOGA E MAXI STIPENDI.

Ciò detto, io peso che sia bene fare il punto politico:

- queste elezioni, sia le europee, sia le amministrative, hanno un forte peso politico. QUINDI E' NECESSARIO ANDARE A VOTARE, PER RIBADIRE AI VARI CADAVERI COME FRANCESCHINI, DI PIETRO E SIMILE ACCOZZAGLIA LA LORO MORTE POLITICA PER ASSOLUTA MANCANZA DI CONTENUTI. NON L'HANNO ANCORA CAPITO, AIUTIAMOLI A CAPIRE CHE IL RIPOSO ETERNO, POLITICAMENTE PARLANDO, E' DA TEMPO LA LORO UNICA E GIUSTA DIMENSIONE

- è necessario che la compagine di governo ESCA RAFFORZATA ULTERIORMENTE DA QUESTE ELEZIONI. E' LA RISPOSTA LIBERA E DEMOCRATICA AI QUATTRO NAZISTELLI DELLA SINISTRA, CHE SONO PROFONDAMENTE SCHIFATI DEL VOTO DEGLI ITALIANI, POICHE' L'ANNO SCORSO HANNO RICEVUTO IL SACROSANTO CALCIO NEL SEDERE CHE GLI COMPETEVA. QUESTI QUATTRO NAZISTELLI AMANO IL VOTO SOLO QUANDO E' A LORO FAVORE. ALTRIMENTI SCOPRONO CHE L'ELETTORATO E' SCEMO, PRIMITIVO E IGNORANTE, NONCHE' SUBORNATO DA BERLUSCONI.

- l'arma dei nazistelli di sinistra è la violenza, la diffamazione, la menzogna. NOI USIAMO L'ARMA DELLE PERSONE CIVILI: IL VOTO. SOMMERGIAMOLI DI VOTI PER IL CENTRODESTRA.

- nelle elezioni locali votiamo di sicuro per la LEGA, il partito che si è dimostrato più vicino alla realtà quotidiana dei cittadini. Per il voto europeo, io penso che sia opportuno, dopo gli ultimi scandalosi tentativi di diffamazione, VOTARE PDL CON PREFERENZA A BERLUSCONI

Non torno, perchè lo abbiamo ampiamernte trattato, sul discorso del voto "utile" che mi pare sia chiaro a tutti. Voglio solo ricordare che non esiste un partito "cristiano", mentre esistono partiti, quelli del centrodestra, che danno spazio ai cristiani e che hanno mostrato spesso nei fatti di saper agire secondo la tradizione cristiana. Nell'UDC ci sono brave persone, senza dubbio, ma in politica, CON POCHI VOTI NON SI VALE NULLA.

Ricordamoci che SIAMO IN GUERRA. NON E' UN'ESAGERAZIONE, SI STA COMBATTENDO UNA GUERRA SENZA ESCLUSIONE DI COLPI DA PARTE DI CHI, ADORATORE DELLA MORTE E DEL DEGRADO UMANO, DEL RELATIVISMO E DEL PIU' CRETINO EDONISMO, VUOLE DISTRUGGERE CIO' CHE RESTA DELLA NOSTRA CIVILTA'. STA A NOI RISPONDERE, SE VOGLIAMO RESTARE UOMINI LIBERI.

A tutti un augurio di votare con cuore e mente illuminati!

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 25 – 31 MAGGIO 2009

2009-06-01T02:11:00.000+02:00

LA POLITICA DELLA FOGNA. SILVIO, TIENI DURO !

Mancano ormai pochi giorni al turno elettorale europeo e, per molte circoscrizioni, anche amministrativo, e la campagna elettorale sta sempre più rotolando verso uno schifo senza precedenti.
In verità è da un anno, anzi da metà aprile dello scorso anno, che qualcosa non funziona più nella politica italiana. Nel mese di aprile dello scorso anno l’elettorato ha mandato a casa una sinistra pasticciona,a inconcludente, parolaia, rissosa e ha dato un consenso chiaro e netto al centrodestra e in particolare a Silvio Berlusconi. Non si è trattato di un consenso risicatissimo, per poco più di ventimila voti (mai sottoposti a verifica…), come quello che conseguì il Mortadella due anni prima. Si è trattato di una valanga democratica che ha detto basta al governo del non governo, al pasticcio marxista in salsa democattolicoadulta.
Da allora la sinistra ha iniziato a perdere sempre più i cavalli e poi, rimasta ormai senza questi nobili animali, ha perso la testa (almeno quel po’ che ne aveva) e ha perso anche il buon gusto. La sinistra italiana è quanto di più antidemocratico si possa immaginare. Elitaria, profondamente schifata da un elettorato giudicato scemo e arretrato perché ha scelto Berlusconi (ricordate i commenti dello skipper D’Alema sul fatto che alle elezioni succedono certe cose perché la gente in Italia non legge libri?...) si è dedicata da allora a un’unica attività: cercare di demolire Berlusconi con tutti i modi, alla faccia delle dichiarazioni iniziali del fu Walter, che era allora segretario del coso, del PD, e che, forse in un raro momento di lucidità, aveva proclamato che l’antiberlusconismo era una gran cazzata e che la sinistra avrebbe svolto una opposizione leale e costruttiva.
Fino a un certo punto c’era anche da ridere. Tra gli sproloqui del Di Pietro (sentendo il quale sorge un solo legittimo dubbio: è alcolizzato o proprio scemo?) e i disperati tentativi del SuDario di fare grandi proposte politiche, la sinistra continuava a scavarsi lietamente la fossa. Ma chi regge il mestolo (che non può certo essere un SuDario o un Di Pietro, o tantomeno un Ferrero; questi sono tutti omarini) si è reso conto che le cose non andavano. Berlusconi governa e ottiene risultati, ministri come Brunetta o Maroni sono ormai molto popolari. Ma è soprattutto lui, il Silvio, l’uomo da distruggere, perché la gente lo apprezza, perché all’estero lo apprezzano, perché operazioni come quelle dei rifiuti di Napoli o dell’intervento all’Aquila erano successi indiscutibili… e allora?
Oltretutto la sinistra si trovava un’arma spuntata in mano. Il solito manipolo, non molti uomini, ma molto agguerriti, di magistrati rossi avevano le mani legate dal Lodo Alfano. Basta la conclusione, tra l’osceno e l’umoristico, del processo Mills per capire come certa magistratura con metastasi comuniste cerchi disperatamente di danneggiare il Capo del Governo, con clamorosi autogol. E allora ecco che, senza il minimo pudore, si sceglie la strada delle fogne.
Ecco un crescendo rossiniano per cui una vicenda privata come i dissidi tra Berlusconi e la moglie divengono materia pubblica. Addirittura c’è chi, senza rendersi conto di quanto stia cadendo nel ridicolo, sostiene che il Presidente debba presentarsi alle Camere per parlare di ninfette e del fatto che senza nessuno straccio di prova gli sia stato dato addirittura del corruttore di minorenni. Una ragazza che festeggiava i suoi diciotto anni si vede la vita sottoposta a TAC del pettegolezzo perché alla sua festa è intervenuto Berlusconi, amico di famiglia. Ma cosa c’entra? Niente da fare! Se un Sircana va in giro in macchina a intrattenersi con pederasti travestiti sono fatti suoi, se Berlusconi va a una festa di compleanno, deve immancabilmente essere l’amante della giovane festeggiata. Anzi, si ipotizza anche che sia il vero padre. Siamo al delirio, ma non è ancora finita. “Repubblica” fa lo scoop del secolo intervistando un tizio che pare sia stato per un po’ il ragazzo di questa giovane sotto mira. L’intervistato (fotografato mentre viene pagato in bigliettoni per rilasciare un’intervista…) fa dichiarazioni alquanto insignificanti, parla di telefonate che spesso arrivavano alla sua ex ragazza dal Presidente. Ma ciò è sufficiente per gettare di nuovo interrogativi sulla vita lasciva e corrotta di Berlusconi. Poi, il fatto che il bravo giovane sia un tantino mascalzoncello, con una condanna per rapina alle spalle, e con diverse segnalazioni di polizia per le sue abituali frequentazioni con spacciatori e gente del genere, che volete che sia? In questo caso si riscopre miracolosamente il diritto alla “privacy” e ci si scandalizza perché alcuni hanno messo in dubbio l’attendibilità di un teste di tal genere, e magari lo hanno addolorato rendendo di pubblico dominio queste sue innocue scappatelle giovanili. Poi spunta un signor Zappadu, fotografo sardo, che cerca di piazzare per fior di bigliettoni una serie di foto con teleobiettivo, fatte nella tenuta sarda di Berlusconi, mentre si svolgeva una festa, presente tra l’altro il primo ministro ceco Topolanek. Le foto non vengono pubblicate perché Berlusconi a questo punto, legittimamente seccato, invoca la tutela del garante della privacy, che ne dispone il sequestro. Naturalmente però si inizia a sussurrare che le foto mostrassero scene orgiastiche, condite dall’immancabile folto gruppo di belle e giovanissime donne. Tra l’altro al Presidente Berlusconi, che ha pur sempre, anche se ottimamente portati, anni settantadue, viene attribuita un’attività sessuale da mandrillo giovane in particolare calore. In mezzo a tutta questa cuccagna ecco che spunta una giovane che ha partecipato a una di quelle paurose idiozie (grande fratello, presumo) e che racconta che due giornalisti dell’Espresso le hanno offerto un compenso se lei era in gradi fornire prove di una sua relazione con Berlusconi. Bastava anche un sms… e la ragazza pare si sia divertita a “sparare” una richiesta di 50.000 euro, per sentirsi rispondere che era “trattabile” purché ci fosse almeno l’invocato sms lubrico e lascivo del Presidente lascivo e lubrico.

Questa è solo e semplicemente politica della fogna, l’ultima spiaggia della sinistra che ha esaurito ogni altro argomento e che cerca disperatamente, a pochi giorni da un voto che sarà per lei un’altra batosta, qualcosa per screditare Berlusconi. Ormai la sua sola “politica” è questa: Berlusconi deve morire, perché governa sul serio, perché è popolare, perchè è un intruso che ha voluto entrare nel “salotto buono” della politica, giusto per dire: “Cari signori, qui c’è puzza di chiuso. Da quanto anni non cambiate aria?”. Dopodichè se ne è uscito dal salotto “buono” ma fetente, e si è dato alla politica, portando la prima vera novità nella Storia di questa repubblica delle banane che è l’Italia, e governando in un modo che finalmente la gente può capire e apprezzare.
Berlusconi deve morire, e non ci meraviglieremmo se nei giorni prossimi la buona stampa conformista scoprisse che è un tantino pedofilo (ultimo tabù che per ora è rimasto alle sinistra). Poi ci vorrebbe anche un magistrato che, non potendo colpire direttamente Berlusconi, iniziasse qualche indagine cervellotica su qualche persona vicinissima al presidente. Che so, si potrebbe “aprire un fascicolo” contro Fedele Confalonieri con l’accusa di cannibalismo, abigeato e cospirazione politica. E non venite a dirmi “ma non è vero”, perché è notorio che certi nostri magistrati ormai da tempo sanno benissimo che l’ultima cosa che interessa per aprire un’inchiesta è la fondatezza o meno delle accuse. Chi pretende prove, riscontri, testimonianze, ha una visione arretrata della giustizia “creativa”. L’importante è aprire l’inchiesta, magari facendone arrivare notizia in anteprima agli amichetti dell’Espresso e di Repubblica. Che poi vada come è regolarmente andata in buffonate come Mani Pulite, ma che importa? L’importante intanto è gettare fango su fango, e chi è abituato a rimestare nelle fogne non ha paura a immergere il braccio per tirar su un poco di liquame da buttare addosso all’avversario.
Resta un’ultima nota che da una luce di ridicolo a tutto questo schifo: gli stessi politici che da anni difendono pederasti, lesbiche, pervertiti d’ogni tipo, che hanno portato in aula un insulto al buon gusto e alla morale come il travestito Vladimiro Guadagno, proprio questa gente scopre a un certo punto di essere moralista. Come dire: da quale pulpito viene la predica?

Però resta il fatto che tutto questo schifo è orchestrato col chiaro intento di screditare Berlusconi e di fargli saltare i nervi. Dubito che la sinistra otterrà qualcosa, anche perché ormai non e più capace di diffamare con abilità, come a “bei tempi” togliattiani. No, ormai si rimesta nelle fantasie sessuali di qualche scribacchino e si scrivono un po’ di porcate gratuite.

E per solidarietà umana verso Silvio Berlusconi, ma anche per riconoscimento di quanto sta facendo a guida del Paese, e nella convinzione che la sua figura sia tuttora assolutamente necessaria per far funzionare l’Italia, propongo a tutti di accedere al sito www.forzasilvio.it . Io l’ho già fatto. È un modo semplice per manifestare al Presidente la solidarietà di quanti, non avendo il paraocchi dell’ideologia, sanno riconoscere chi opera nell’interesse del Paese. Andate su www.forzasilvio.it e date il vostro nominativo come amici di Silvio Berlusconi.

A tutti una buona nuova settimana

C'E' UN LIMITE AL RINCRETINIMENTO ?

2009-05-31T21:50:00.000+02:00

Temo di no. Non ho il piacere (e inverità ne faccio a meno volentieri) di conoscere il sig. Raffaele Cortesi, del coso, del PD, che, mi dicono, fa il sindaco a Lugo di Romagna. Orbene, nella bella cittadina, che diede i natali al grande eroe Francesco Baracca, una delibera del consiglio comunale ha deciso che il cimitero non debba contenere più croci. Poichè però i sindaci del coso, del PD, sono molto democratici, hanno stabilito lo stesso divieto per stelle di David, mezzelune, insomma per qualsiasi simbolo religioso. Il nuovo cimitero democratico, unitario, antifascista, nato dalla Resistenza e che probabilmente si batte anche in difesa della costituzione repubblicana, dovrà essere composto da tombe tutte eguali, sulle quali sarà indicato solo nome e cognome del defunto, con relative date di nascita e di morte. E' prescritta con pignoleria la dimensione di tali scritte, ed è regolamentato anche il tipo di fotografia che si potrà apporre sulla lapide. Il vicesindaco, ossia il poveraccio che fa da vice al Raffaele Cortesi ha tentato una raffazzonata difesa del provvedimento da neurodeliri, parlando di intenzione di difendere "l'omogeneità" del cimitero. Perchè poi? Boh! Di fatto si è trattato dell'ennesimo atto antireligioso nonchè indirettamente di pavidità, perchè vietando TUTTI i simboli religiosi si eviteranno le proteste, fatte finora SEMPRE E SOLO dai musulmani, che si sentono gravemente offesi nella loro bombarola sensibilità quando vedono crocifissi o altre immagini sacre cristiane ed ebraiche. E allora, per non aver grane, inventiamo il cimitero laico.

E, come dicevo nel titolo, c'è un limite al rincretinimento? Temo davvero di no. Nella loro furia di essere "politicamente corretti" questi sinistri stanno cadendo sempre più, e neppure se ne accorgono, nel ridicolo.

Di sicuro c'è solo un fatto: per decenni hanno rotto i coglioni ai vivi, ora incominciano a romperli anche ai morti.

FRANCESCHINI HA BISOGNO DI RIPOSO,ORMAI GLI SCAPPANO I CAVALLI

2009-05-27T22:16:00.000+02:00

Il SuDario, segretario del coso, del PD, è alla canna del gas. Non ha argomenti politici, guida un magma dove ognuno va per la sua strada e che lui si affanna a chiamare partito, e ora, pur di fare colpo e trovare qualche deficiente che gli dia ancora ascolto, cade nella trivialità.
L'ultima idiozia con cui dobbiamo farci rintronare è Berlusconi sporcaccione, pedofilo, corruttore di minorenni e di quasi maggiorenni, e che so d'altro.
Ora, anzitutto è quantomeno ridicolo che tanta preoccupazione per la "moralità" venga da un uomo che guida un coso, un PD, che è la sintesi di due vecchi partiti, PCI e DC, campioni l'uno di criminalità e l'altro di gestione del potere per il potere. Il PCI è il partito di Schio, della Volante Rossa, di Porzus, di Moranino (assassino condannato all'ergastolo) portato alla Camera, di plauso allo sterminio dei giovani ungheresi, di appoggio alla criminalità sessantottina, e chi più ne ha più ne metta. Tutta la Storia del PCI gronda sangue e perversione morale. La DC sappiamo tutti come fosse divenuta una "balena bianca" dove pur di gestire e spartirsi il potere si era ormai disposti a tutto. Un vero bordello, per usare un termine gentile.
Ebbene se Franceschini si scopre moralista, abbia almeno il buon gusto di lasciare prima la fogna alla cui guida si trova.
Inoltre siamo tra il comico e l'idiota. Il presidente Berlusconi ha, secondo lorsignori, torbidi rapporti con una ragazza napoletana che non nomino per rispetto, perchè avrebbe il sacrosanto diritto di essere lasciata in pace. Ebbene, secondo lorsignori, Berlusconi è ormai così fuori di testa da andare a trovare la sua giovanissima amante con otto - dicasi otto - auto di scorta e farsi fotografare con amici, familiari, personale del locale, eccetera.
Ma il SuDario pensa proprio che tutti gli italiani siano così cretini da dare ascolto ai suoi deliri? Ma cambi pusher, perchè è chiaro che quello da cui si serve attualmente gli fornisce "roba" pessima!

Ma poi il SuDario cade nel triviale. Entra nel privato della famiglia Berlusconi e chiede agli italiani (ammesso che oltre a sua nonna qualcuno lo ascoliti): "Voi fareste educare i vostri figli da un uomo così?".

Giustamente hanno reagito subito i figli di Berlusconi, che hanno detto qualcosa di ben diverso sul padre. Hanno detti di essere stati educati al lavoro, al senso del dovere, all'altruismo. E hanno diffidato il SuDario dal continuare a vomitare idiozie.

Ecco a cosa è ridotta la politica in Italia. A insulti, a insinuazioni gratuite, a discorsi scemi fatti per eccitare le fantasie pruriginose di qualche servotta al mercato.
Piccoli falliti come un Franceschini si permettono di insultare. Non hanno più altro da dire, sono vuoti e morti, ma urlacchiano finchè il loro stesso vuoto, mentale e morale, non li soffocherà.

E VOI AMICI, AFFIDERESTE IL VOSTRO VOTO A UN CRETINO DEL CALIBRO DI FRANCESCHINI????? E lasciamo perdere l'educazione dei figli. Noi non siamo piccoli selvaggi della politica, siamo persone serie.

L'ARGOMENTO DELLA SETTIMANA - 18 - 24 MAGGIO 2009

2009-05-24T22:46:00.000+02:00

In questi mesi ho avuto diverse volte la soddisfazione di ricevere parole di apprezzamento per il mio “giro della settimana”, e anche parole che qui non riporto perché forse ci sono anche dei bimbi a leggere. Insomma, per un verso o per l’altro il giro della settimana interessava, e a molti piaceva. Chiedo quindi scusa a questi ultimi e cercherò di spiegare le ragioni che mi hanno indotto, quantomeno per ora, a sospenderlo. Con gli altri non mi scuso, perché ho la serena certezza che comunque argomenti per darmi dello scrittorello vetero-cattolico-reazionar-fascista eccetera saranno sempre in grado di trovarli e quindi potranno continuare a gioire.

Ergo, fatte le dovute scuse veniamo alle altrettanto dovute spiegazioni. Il “giro della settimana” è stato per alcuni mesi il luogo per scherzare un po’, per guardare col sorriso e con l’ironia gli avvenimenti politici, in genere terribilmente seriosi, non tanto per la loro sostanza, quanto per la granitica convinzione di tanti “politici” di avere qualcosa da dire. Ma più il tempo passa e più mi accorgo che gli argomenti ritornano, anzi, più che altro ritornano i comportamenti, poiché gli argomenti, a furia di essere riciclati e ripetuti in modo ossessivo, si spengono da soli. E per poter ridere su qualcosa, dobbiamo pur avere qualcosa su cui ridere.
E su cosa? Su Santoro che periodicamente tiene una trasmissione da dementi, ripetendo invariabilmente le stesse cose, con il qualificatissimo apporto di un Di Pietro che spergiura che l’Italia sta crollando nella più oscura delle dittature? Su Franceschini che, pover’uomo, avendo tanti argomenti quanti quelli di un venditore di freezer al polo Nord cerca di star dietro a Di Pietro in chi la spara più grossa? Su tutta una serie di politici che dal 1994 non si è dedicata ad altro che a dimostrarci che Berlusconi è il demonio, sicché non hanno avuto il tempo di elaborare uno straccio di vero progetto politico?
No, cari amici. Questa è ormai fuffa (che fa rima con muffa). Vale la pena parlarne ancora? Io penso di no, quantomeno per ora. Magari in un domani in Italia nascerà un’opposizione vera (per ora abbiamo solo un branco di frustrati che giocano a chi le spara più grosse) e quindi ricomincerà una vera dialettica. Ma ora?
Però ci sono argomenti che invece vale la pena trattare, perché indicativi dell’epoca che viviamo. E anche perché è molto più utile trattare di certi argomenti, che continuare a inseguire le ultime dichiarazioni noiosamente sciocche del politico di turno

Per tutti questi motivi, comincio quindi da oggi a proporvi:

L’ARGOMENTO DELLA SETTIMANA

Oggi è domenica 24 maggio 2009. Fa caldo. Ci sono tanti problemi, nazionali e internazionali. L’avvenire è incerto. Eppure sembra che ci sia un problema di vitale importanza, che dà anche il titolo alla nostra puntata:

PARLIAMO TANTO DI SESSO

Ebbene, sì. Io personalmente non ne parlerei, anche perché, giunto ormai a età che potrei definire decisamente matura, devo ancora capire dove sia questo problema del sesso. Ma per alcuni c’è, è ossessivo, è ormai maniacale.

Partiamo da Genova. È una città che amo molto e dove abitano alcuni amici carissimi. Ma è anche una città con amministrazione comunale che non solo è “rossa”, ma è anche preoccupata di educare la gioventù ai più sani principi. Intento lodevole, anche se puzza sempre un pochino di tentazione totalitaria, visto che l’educazione dei giovani spetta alle famiglie. Ma poniamo che il Comune voglia dare una mano ai genitori nel loro arduo compito di educatori.
E che ti fa l’amministrazione di Genova nello spazio di pochi giorni? Prima ti organizza un “evento” per i bimbi delle scuole elementari, fornendo ai medesimi dei libri istruttivi in cui le fiabe tradizionali sono rilette in chiave “gay”, ossia, per parlare in italiano, sono rilette sotto una folle ottica da invertiti. Abbiamo così il principe, più o meno azzurro, che riesce a coronare il suo sogno d’amore con un altro principe, o magari anche con un pastorello (se è un principe democratico). Ma abbiamo non solo le fiabe, ma anche l’attualità: ed ecco il librino che racconta la storia di Pierino, o Giannino, o Federicuccio (non ricordo) tutto felice con i suoi due papà. Inutile dire che il Pierino eccetera di prima sarebbe felice anche con le sue due mamme, perché l’importante è volersi bene. Questo caos mentale, queste quintalate di fogna morale servono a educare i bimbi a non essere “omofobi” e a imparare che non c’è nessuna differenza tra uomini e donne, tra coppie etero e coppie omo, tra lesbiche, invertiti, transessuali, pentasessuali, e fors’anco asessuali. Il tutto infilato nella testolina di un bimbo delle scuole elementari.
Ma il Comune di Genova si occupa più in generale di educazione sessuale ad ampio raggio, e quindi ammette (almeno per ora) che possano esistere anche rapporti eterosessuali. Se esistono, bisogna educare i giovani a viverli bene! Ed ecco che nelle scuole della capitale ligure viene consigliata la visione di un sito Internet che si può descrivere in un modo solo: una squallida porcata. Potrete ivi trovare storie a fumetti di giovinetti e giovinette che scoprono la vita toccandosi il sedere o il seno o toccandosi qualcos’altro. Insomma, la “educazione sessuale” diventa prima di tutto un’educazione alla semplice genitalità, descritta con dialoghi profondi del tipo: “che belle tette, posso toccarle?” “Ma certo”. E risparmiamoci il seguito.
Ora su queste cose potremmo scherzare, ma sono anzitutto atti di vergognosa violenza consumati su persone (i giovani) che dovrebbero essere educati realmente, ossia aiutati a crescere. Qui invece si vuole imporre, alla faccia del diritto/dovere che hanno i genitori sull’educazione dei figli, un furore ideologico che da un lato falsifica la realtà e d’altro lato riduce l’uomo a poco più che un animale da accoppiamento.
D’altra parte perché rimproverare qualche insegnante, probabile rottame sessantottino che cerca di riciclarsi con le scemenze alla moda, quando il “buon esempio” viene dall’alto? È lecito infatti chiedere al sig. Fini, presidente della Camera, a che titolo riceve una rappresentanza di invertiti a Montecitorio. È forse un “atto politico” che fa parte del suo mandato? Come no! Infatti Fini ha ricevuto dalle mani dei pederasti una “mozione contro l’omofobia” da discutere alla Camera. Mah! Di certo ricordiamo che Bertinotti, un comunista che ha da dare molte lezioni di serietà al sig. Fini, non aveva mai fatto incontri del genere in sede “istituzionale”.
Ma che dire poi se il “buon esempio” viene da associazioni che si definiscono “cattoliche” e che in occasione del mese mariano organizzano “veglie di preghiera contro l’omofobia”?
È vero che al peggio non c’è mai fine, ma qui ci si potrebbe chiedere cos’altro ancora dovremo leggere…

Uno dei retaggi peggiori del sessantotto è la confusione del linguaggio. Le parole hanno perso il loro significato corretto sicché si vive in una torre di Babele dove ognuno straparla, e pretende che il suo linguaggio rappresenti una verità incontrovertibile, anche se afferma cose contrarie al più elementare buon senso e alle elementari leggi di natura.
Ricordo che un giornale di sinistra si lanciò ad esempio in un pezzo veramente degno di esame psichiatrico in occasione di quella splendida e vitale affermazione che fece il signor Vladimiro Guadagno, un invertito che si fa chiamare Vladimir Luxuria e che si traveste da donna, quando vinse quell’abominevole scemenza che è “L’isola dei famosi”. A fronte dei 200.000 euro di premio (dieci anni di lavoro di un operaio…), questo giornale lodò la “coraggiosa figura di Vladimir Luxuria”, che rappresentava la donna, che era donna “non perché era nata così, ma per una sua libera scelta”.
Scegliere il proprio sesso: proviamo a ripetere un po’ questa frase, a sentirne anche solo il suono. Questa, amici miei, è pazzia. Non ha, non può avere altro nome. L’uomo che ha scordato Dio diventa talmente presuntuoso da diventare tragicamente ridicolo. E se Dio ha creato maschi e femmine, quest’uomo impazzito pretende di dire “no” anche all’evidenza della creazione, ossia a un dato che non è neppure un dato di fede, bensì un semplice, normale, ovvio dato di fatto.
Nel 1964 un giornalista tutt’altro che cattolico, il liberale Piero Ottone, a suo tempo direttore, tra l’altro, anche del Corriere della Sera, scriveva un articolo sul divorzio (che ancora non esisteva in Italia) sottolineando l’ovvia importanza della famiglia. Proprio così, usava queste parole: ovvia importanza. Perché Ottone, né stupido, né fanatico, non poteva non riconoscere la realtà. Si badi bene a una cosa: lo stesso Ottone fu, anni dopo, sostenitore dell’aborto. Tanto per ricordare che non parliamo di un devoto fedele cattolico, tutt’altro.
Chi ha perso questa semplice, ma intelligente, capacità di leggere anche le cose ovvie, naturali, è caduto nella confusione. Uomini e donne sono uguali? Ma da quando? Entrambi hanno gli stessi diritti, nel rispetto della loro peculiarità.
Ma la furia dei confusi è grande e vogliono trascinare nel loro disastro mentale anche gli altri. Così si inizia, fin da bambini, a inculcare idee perverse, che non possono che portare confusione. Questo è, visto con ottimismo, cretineria al sommo grado. Ma forse, con più realismo, è un vero cinico piano di sterminio dell’umanità.
Adducendo la panzana delle “persecuzioni” a cui sarebbero sottoposti i pederasti e le lesbiche, si fa un folle salto mentale, passando dalla parità di diritti (che nessuno nega) all’eguaglianza (che semplicemente non c’è, non è vera). E si arriva a sostenere che una “famiglia” può benissimo essere composta di due papà o di due mamme, oppure si va più in là, e si parla solo di “genitori” perché il semplice uso di terminologia che distingua i sessi viene presa per “discriminatoria”. E vengono accusati di grave attentato alla libertà gli psichiatri che da anni curano, con significativi successi, molto omosessuali desiderosi di tornare alla normalità di vita, essendo notorio che gran parte dei comportamenti omosessauli sono dovuti a problemi di tipo psichico.
E sappiamo bene che attorno a queste follie anche la cosiddetta Unione Europea ha intessuto ampi e sofferti documenti.

In tutto questo casino, poiché il rapporto sessuale non è più una conseguenza dell’amore, ma del puro capriccio e desiderio più o meno stravagante (il sesso si può “scegliere”), ovviamente il rapporto stesso diviene solo un fatto animale, un bisogno di accoppiamento, secondo o contro natura, in una vera orgia distruttiva della dignità umana. E quindi, perché stupirsi se i ragazzini fanno già alle scuole medie le prime esperienze sessuali, senza la minima educazione agli affetti e alla famiglia, ma col solo principio che “tutto ciò che desidero è lecito”?

Qualcuno, della grande schiera degli intellettuali occupati a “liberare” il mondo dai neri pregiudizi in cui lo aveva gettato la Chiesa, qualcuno di questi signori dovrà un giorno spiegarci come mai il risultato che abbiamo finora ottenuto è quello di avere una gioventù disperata, che fa un uso smodato di alcol e di stupefacenti, di avere un aumento dei crimini sessuali, un disfacimento della famiglia, una tranquilla abitudine alla prostituzione tra ragazzine anche di quattordici – quindici anni, bisognose di integrare la “mancetta” settimanale. Qualsiasi insegnante di scuola media e superiore vi potrà confermare il vertiginoso aumento delle malattie a trasmissione sessuale tra i giovanissimi.
E allora, signori “progressisti”, potete finalmente spiegarci una cosa, almeno una (ci accontentiamo) positiva che sia scaturita dalla vostra “liberazione sessuale”?
Non credo. Vi resta una soluzione. Insistere, o meglio resistere, resistere, resistere (come ebbe a dire un uomo a voi molto vicino). Le differenze tra sessi non esistono, tutti uguali e tutti belli, e chi osa fare queste distinzioni, in galera! Poi, una bella serie di famiglie “nuove”. Ma, se ben ricordo, dal tipo di famiglia che voi difendete a spada tratta è un po’ difficile, per ragioni squisitamente tecniche, che nascano dei figli. Così tra un po’ di anni non ci sarà più nessuno, perché la Morte, quella, non potrete dichiararla fuorilegge. E tutti saranno morti.
Riflettete. Non è per caso proprio questo il vostro desiderio?

ELUANA ENGLARO

2009-05-16T17:27:00.000+02:00

Questo Paese è da buttare? Non tutto, per fortuna, ma ci vorrebbe una pulizia "di fino", che tolga di torno definitivamente le schifezze. Del resto, di che stupirsi? In un Paese in cui l'omicida Sofri trova spazi su giornali e televisioni per somministrare saggezza, non è poi così strano che l'indagato per omicidio volontario Englaro Beppino trovi addirittura una scuola che lo ospita per portare la sua "testimonianza" ai giovani. E' ciò che è accaduto ieri, 15 maggio, al Liceo Manzoni di Milano. Questo figuro, che si è battuto per anni per ammazzare la figlia, ha portato la sua saggezza ai giovani, spiegando loro che se uno non è più in grado di saltare, ridere, ballare e sballare, allora tanto vale ammazzarlo, in nome della "qualità della vita". E' anche un vile mentitore perchè è arrivato a dire che quanto veniva somministrato a sua figlia non era "cibo e bevanda, ma una sostanza nauseabonda". Quindi, bisogna vedere il menù prima di applicare il sondino nutritivo. Se il menù non è di gradimento, è meglio far morire di fame e di sete il malato.
E' mentitore perchè ha detto che sua figlia NON è morta per la privazione di alimenti e liquidi. Di cosa è morta, allora? Di morbillo?
Non ha ricordato alcune cosine: che lui di sua figlia si era sbarazzato da quindici anni, lasciandola alle cure delle Suore di Lecco. Ciò nonostante la sua maniacalità omicida è andata fino in fondo.
Non ha detto che non ha fatto ancora alcuna querela, delle tante promesse. Come mai?
Non ha detto che è indagato per omicidio volontario. Forse non lo ha detto per non impressionare i giovani che lo ascoltavano estasiati.

Englaro, omicida e mentitore, ha fatto la sua parte. Ma in questa scuola esistono ancora dei professori, dei presidi, degli "educatori" (parolona grossa!) che si rendano conto di ciò che viene fornito ai ragazzi? C'è qualcuno che si prenderà la responsabilità di questa smaccata propaganda mortifera?
Con questa scuola, c'è da essere felici per i giovani che abbandonano gli studi...

Auguri signor Englaro, Le auguriamo tante altre belle conferenze. Le auguriamo anche di non aprire mai gli occhi su quanto ha fatto perchè, se li aprisse, e finalmente capisse, cosa potrebbe fare, da fiero laicista? Solo scegliere il calibro più adatto...

_________________